Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-5729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5729/2021
18 января 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга"

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Самаранефтегаз",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 624 950 руб., в том числе 1 380 000 руб. задолженности по договору № ЛВ-402-07/2017 от 19.12.2016 за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и 244 950 руб. пени за период с 01.04.2019 по 28.02.2021.

Определением от 09.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами».

Определением от 17.09.2021 суд принял заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 371 910 руб. за период 01.04.2019 по 31.08.2021, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВЭБ-Управление Активами».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «ВЭБ-Управление Активами» поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований, требованиями ООО «ВЭБ-Управление Активами» считать о взыскании с ООО «Лабиринт-Волга» в пользу ООО «ВЭБ-Управление Активами» 1 751 910 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и неустойку за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 371 910 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а требования ООО «ВЭБ-Управление Активами» обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТБ-Управление Активами» и ООО «Лабиринт-Волга» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 19.12.2016 №ЛВ-402-07/2017.

Согласно п. 1 указанного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 101,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, учетный номер части 63:10:0203012:1460/1 (комнаты 4,5,6).

В соответствии с п.3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п.3.3.1. договора Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании настоящего- договора. Стороны договорились, что Акт оказанных услуг по постоянной часта арендной платы не выставляется и не подписывается.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что начиная с апреля 2019 года Арендатор прекратил исполнение своих обязательств по выплате арендной платы. По состоянию на 28.02.2021 задолженность по постоянной части арендной платы Ответчика перед Истцом составляет 1 380 000 рублей. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумме 371 910 руб.

21.01.2021 в адрес Ответчика направлено требование о погашении, основной задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 16.09.2015 между ООО «Рострой» и ООО «ВТБ-Управление Активами» был заключен договор купли-продажи здания по адресу: <...>, кадастровый номер 63:10:0203012:1460 (далее - «Здания»).

Управлением Росреестра по Самарской области 24.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на Здание от ООО «Росстрой» к ООО «ВТБ-Управление Активами»

ООО «ВТБ-Управление Активами» и ООО «Лабиринт-Волга» 19.12.2016 заключен Договор аренды на Помещение.

ООО «Росстрой» 30.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЭБ-Управление Активами.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении ООО «ВЭБ-Управление Активами» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу А55-9413/2018 договор купли-продажи здания от 16.09.2015, заключенный между ООО «Рострой» и ООО «ВТБ-Управление Активами», признан недействительным.

В связи с чем ответчик указал, что Истец ООО «ВТБ-Управление Активами» не является собственником Помещения, собственником Помещения является ООО «ВЭБ-Управление Активами» и, соответственно, получать денежные средства за аренду помещений вправе ООО «ВЭБ-Управление Активами».

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» в лице конкурсного управляющего ФИО4 вступило в дело как третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указав при этом на следюующие обстоятельства.

ООО «ВЭБ-Управление Активами» (должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу №А55-9500/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу №А55-9500/2018 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу №А55-9413/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенный ООО «Росстрой» и ООО «ВТБ-Управление Активами», на основании которого 24.09.2015 осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к ООО «ВТБ-Управление Активами» в том числе на здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом договора аренды от 15.12.2015, и применены последствия признания недействительности сделки путем приведения сторон по данному договору в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

ООО «ВЭБ-Управление Активами» является правопреемником ООО «Росстрой» в результате совершенной реорганизации в форме присоединения. В связи с чем, здание с КН 63:10:0203012:1460, также как и арендная плата, подлежащая уплате за пользование данным зданием за период с 26.10.2018 по текущую дату, составляют конкурсную массу должника.

В связи с тем, что право собственности истца на здание с КН 63:10:0203012:1460 основано на ничтожном договоре купли-продажи от 16.09.2015, признанным недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу №55-9413/2018, в целях защиты прав, свобод и законных интересов по данному делу ООО «ВЭБ-Управление Активами», чье право собственности на указанное здание восстановлено, Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просило суд взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и неустойку за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 371 910 руб.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, напротив не отрицал факта использования помещений и отсутствия оплаты как в адрес истца, так и 3-го лица, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключали удовлетворение иска общества, а подлежали применению в сочетании с разъяснениями о толковании и применении норм материального права о последствиях недействительности сделок, сформулированными в пункте 82 постановления Пленума N 25, в пункте 55 постановления Пленума N 7, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления N 73).

Таким образом, анализ всех вышеприведенных норм права и разъяснений судов, позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении споров, связанных с владением и пользованием имуществом, основным признаком таких правоотношений является возмездность. При этом в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума №73, речь идет о недопустимости ссылки самим арендатором на отсутствие у лица, передавшего в аренду, права на имущество при решении вопроса о возмездности. Вместе с тем, законодатель прямо указывает, что получателем дохода от сдачи имущества в аренду в любом случае выступает сам собственник имущества.

В настоящем споре судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный с истцом, был признан недействительным на основании решения суда. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для извлечения дохода от имущества, не принадлежащего ему на праве собственности и не переданного собственником для осуществления таких функций, а в случае такого извлечения подлежат возмещению собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ничтожная сделка купли-продажи объектов недвижимости была подписана аффилированными лицами. Так ООО «ВТБ-Управление Активами» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Росстрой», поскольку ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем продавца (ООО «Росстрой») и одновременно генеральным директором покупателя (ООО «ВТБ-Управления Активами»), а единственным учредителем покупателя - ФИО5, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ. Директором ООО «ВЭБ-Управление Активами», являющегося правопреемником ООО «Росстрой», в настоящее время также является ФИО2.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества аффилированному лицу - ООО «ВТБ-Управление активами» было направлено на сохранение фактического контроля над активами в условиях наличия неисполненных денежных обязательств.

Суд соглашается с доводами третьих лиц по делу, что подача настоящего иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца - ООО "ВТБ-Управление Активами" в лице руководителя ФИО2 и злоупотреблении своими правами путем совершения действий по выводу активов (имущества) из конкурсной массы ООО «ВЭБ-Управление Активами», чем нарушаются интересы кредиторов должника - ООО «ВЭБ-Управление Активами».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возмездность оспариваемого договора, факт направления полученных от ответчика денежных средств на расчеты с кредиторами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами» и законности, обоснованности самостоятельных требований третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» в лице конкурсного управляющего ФИО4

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по договору № ЛВ-402-07/2017 от 19.12.2016 за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ВЭБ-Управление Активами» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумме 371 910 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 371 160 руб. за период с 11.04.2019 по 31.08.2021.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку обязательство по оплате аренды было не исполнено не по вине ООО «Лабиринт-Волга», договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют, судом не принимается.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма N 66).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя такого договора обязательствами.

Следовательно, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды является действующим и в отношении надлежащего собственника (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и ему принадлежит право получения арендной платы за период пользования арендованным имуществом.

В связи с этим установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде уплаты пеней подлежит применению к ответчику.

Ответчик платежи, предусмотренные договором, за период 01.04.2019 по 28.02.2021 не вносил ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 по делу № А65-12798/2020.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, не оплатившего государственную пошлину при подаче иска, которому в иске отказано. Государственная пошлина по требование третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" в доход федерального бюджета 30519 руб. государственной пошлины.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» 1 751 160 руб., в том числе 1 380 000 руб. задолженности по договору № ЛВ-402-07/2017 от 19.12.2016 за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и 371 160 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.08.2021.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" в доход федерального бюджета 30506 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья В.А. Копункин