Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-160409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160409/18-126-1135
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 048 914 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов от 02.04.2018 года №б/н

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.11.2017 года №б/н, ФИО3 генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСТРОЙ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПРОМЭКОВОД» 2 956 627 руб. 27 коп. неустойки, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АртСтрой» (Заказчик) и ООО «ПРОМЭКОВОД» (Подрядчик) был заключен Договор № ПЭ-03/2015 от 19 мая 2015 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался на основании Технического задания Заказчика разработать проектную документацию на резервуар (Стадии «РД»), а именно раздел КР, произвести Строительно-монтажные работы резервуара пожаротушения объемом 2300 куб. м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок №9, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497 и принять участие совместно с Заказчиком в работе приемочной комиссии Главгосстройнадзора Московской области.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ по Договору составляет 6 месяцев с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением №3.

Истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа, в соответствии с п. 3.2. Договора, в размере 3 487 500 руб. 20 мая 2015 г. (п/п № 151 от 20.05.2015 г.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Графиком авансирования и выполнения работ по строительству резервуара пожаротушения объемом 2 300 куб. м., Ответчик обязался разработать проектную документацию на резервуар (стадии «РД») за май-июнь 2015 г.

Фактически работы по разработке проектной документации на резервуар были выполнены только 02 декабря 2015 года, что подтверждается Актом № 23 от 02.12.2015 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком срока выполнения этапов работ (п. 6.3), в соответствии с которой Подрядчик обязался выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков разработки проектной документации на резервуар (стадия «РД») 300 000,00 *0,1%* 155 = 46 500 руб.

Срок выполнения работ по Договору составляет 6 месяцев с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением №3 (п. 4.1. Договора).

Подрядчик приступил к Работам 01.07.2016г. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 29.07.2016г., тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала.

Ответчик выполнил работы по Договору за 471 день, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2.

Расчет количества дней фактического выполнения работ: по ф. КС-2 №1 от 29.07.2016 количество дней работы составляет 29 дней (01.07.2016 по 29.07.2016); по ф. КС-2 №2 от 22.08.2016 количество дней работы составляет 24 дня (30.07.2016 по 22.08.2016); по ф. КС-2 №3 от 31.10.2016 количество дней работы составляет 71 день (22.08.2016 по 31.10.2016); по ф. КС-2 №4 от 06.02.2017 количество дней работы составляет 98 дней (01.11.2016 по 06.02.2017); по ф. КС-2 №5 от 10.02.2017 количество дней работы составляет 4 дня (07.02.2017 по 10.02.2017); по ф. КС-2 №6 от 05.04.2017 количество дней работы составляет 54 дня (11.02.2017 по 05.04.2017); по ф. КС-2 №7 от 03.07.2017 количество дней работы составляет 89 дней (06.04.2017 по 03.07.2017); по ф. КС-2 №8 от 25.09.2017 количество дней работы составляет 84 дня (04.07.2017 по 25.09.2017); по ф. КС-2 №9 от 04.10.2017 количество дней работы составляет 9 дней (26.09.2017 по 04.10.2017); по ф. КС-2 №10 от 13.10.2017 количество дней работы составляет 9 дней (05.10.2017 по 13.10.2017).

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком срока выполнения этапов работ (п. 6.3), в соответствии с которой Подрядчик обязался выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по устройству монолитной плиты и стен кругового сечения, включая мобилизацию в сумме 1 847 702,72 руб. за период с 02.11.2016 по 25.09.2017 = 328 дней.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по устройству балок перекрытия в сумме 347 700 руб. за период с 02.11.2016 по 03.07.2017.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения оставшихся работы в сумме 714 725 руб. за период с 04.01.2017 по 05.10.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика сводятся к невыполнению Истцом п.п. 2.1.1-2.1.5., 2.1.7 Договора и позднее получение Истцом разрешения на строительство (12.04.2017).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п. 3.3. Договора. Аванс оплачен заказчиком 20.05.2015 (п/п №151 от 20.052015).

Данный платеж согласно Приложению №3 к Договору и п/п 151 включая в себя авансовый платеж за разработку проектной документации на резервуар и мобилизацию, монтажные работы по резервуару, вводы трубопровода, фланцы, заглушки.

Подрядчик приступил к Работам 01.07.2016г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 29.07.2016г., тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала.

Считай 6 месяцев с момента начала выполнения: работ, конечный срок выполнения работ - 01.01.2017.

Истцом представлено Заключение эксперта №302-08/18 по исследованию цифровой информации от 30.08.2018г.

Указанное экспертное заключение содержит скриншоты электронной переписки сотрудников Ответчика с обладателем почтового ящика sa@trpp.ru. Доказательств того, что указанные адреса эл. почты принадлежат сотрудникам ООО «АртСтрой» Ответчиком не представлено, экспертное заключение также не содержит.

Экспертное заключение содержит четыре копни исходящих писем Ответчика. Ответчик относит их к доказательствам отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Ответчик относят копии исходящих писем от 09.11.2016 исх. №218-16н. от 07.022017 исх. № 7401-03, от 07.122016 исх. №228-16и, от 14.092017 исх. №01/14.

В соответствии с п. 9.15. Договора «все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме на имя Уполномоченного представителя. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отосланы по факсу с обязательной досылкой оригинала, заказным письмом или доставлены лично по фактическому адресу сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Любое уведомление по настоящему Договору передается в письменной форме Уполномоченному представ1ггелю. Уведомление считается переданным, при наличии письменного подтверждения Уполномоченного представителя на копии переданного уведомления.

Пункт 9.15. Договора устанавливает, что обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с Договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств электронной связи не допускается. Обмен оперативной информацией с использованием электронной связи не влечет возникновения, изменения, либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Копии писем представлены Ответчиком без квитанций ФГУП Почта России, которые могли бы подтвердить направление указанных писем в адрес Истца, и без соответствующих штампов с входящим номером Истца, которые также могли бы быть надлежащим доказательством получения корреспонденции. Ни одно из писем не содержит входящего номера Истца.

В отзыве Ответчик указывает, что перечисленными выше четырьмя исходящими письмами «ответчик неоднократно указывал истцу о невыполнении последним условий заключения договора в части своевременной оплаты выполненных работ, разделения работ между Заказчиком и Подрядчиком, невозможности проехать к месту проведения строительно монтажных работ, что в итоге приводило к срыву срока выполнения работ».

Между тем, согласно копии письма от 09.11.2016 исх. №218-16и - письмо содержит угрозу приостановки выполнения работ в связи с неоплатой. Письмо составлено 09.11.2016 за два месяца до конечного срока окончания работ, не содержит информации о возможных препятствиях выполнения работ. Согласно КС-2 09.11.2016 Ответчик производил устройство монолитной плиты и стен кругового сечения включая мобилизацию. Ответчик производил указанные работы в период с 01.07.2016 по 25.09.2017 т.е. 452 дня, вместо отведенных 4 месяцев или 120 дней (4*30) (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик имеет право задержать осуществление последующих платежей для обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, до момента исполнения этих обязательств.

Также, согласно, п. 7.5. Договора Исполнитель может отказаться от исполнения настоящего договора в случае немотивированной задержки финансирования Заказчиком этапа работ более чем на 20 рабочих дней.

Ответчик продолжил работы, после направления указанного письма, что доказывают, представленные в материалы дела КС-2.

Согласно копии письма от 07.02.2017 исх. № 74/01-03 - письмо содержит просьбу предоставления возможности (непрерывного) доступа к резервуару для производства работ по устройству фасада. Указанное письмо составлено 07.02.2017 при конечном сроке производства работ 01.01.2017г.

Согласно условиям Договора при наступлении, указанных событий делается отметка в общий журнал работ (п. 4.2. Договора), доказательств внесения соответствующей записи в журнал работ Ответчик не представлено, Ответчик продолжил работы, после направления указанного письма, что доказывают, представленные в материалы дела КС-2.

Согласно копии письма от 07.12.2016 исх. №228-16и - письмо содержит намерение приостановки выполнения работ в связи с неоплатой. Письмо составлено 07.12.2016 за месяц до конечного срока окончания работ, не содержит информации о возможных препятствиях выполнения работ.

Согласно КС-2 07.12.2016 Ответчик производил устройство монолитной плиты и стен кругового сечения включая мобилизацию. Ответчик производил указанные работы в период с 01.07.2016 по 25.09.2017 т.е. 452 дня, вместо отведенных 4 месяцев или 120 дней (4*30) (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик имеет право задержать осуществление последующих платежей для обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, до момента исполнения этих обязательств.

Также, согласно, п. 7.5. Договора Исполнитель может отказаться от исполнения настоящего договора в случае немотивированной задержки финансирования Заказчиком этапа работ более чем на 20 рабочих дней.

Ответчик продолжил работы, после направления указанного письма, что доказывают, представленные в материалы дела КС-2.

Согласно копии письма от 14.09.2017 исх. №01/14 - письмо содержит намерение приостановки выполнения работ в связи с неоплатой. Письмо составлено 14.09.2017 при конечном сроке производства работ 01.01.2017г.

Согласно КС-2 07.12.2016 Ответчик производил устройство монолитной плиты и стен кругового сечения включая мобилизацию. Ответчик производил указанные работы в период с 01.07.2016 по 25.09.2017 т.е. 452 дня, вместо отведенных 4 месяцев или 120 дней (4*30) (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик имеет право задержать осуществление последующих платежей для обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, до момента исполнения этих обязательств.

Также, согласно, п. 7.5. Договора Исполнитель может отказаться от исполнения настоящего договора в случае немотивированной задержки финансирования Заказчиком этапа работ более чем на 20 рабочих дней.

Ответчик продолжил работы, после направления указанного письма, что доказывают, представленные в материалы дела КС-2.

Все письма Ответчика в основном составлены по истечении конечного срока выполнения работ, установленного Договором, т.е. после 01.01.2017г. (письма 2017 года не подтверждают невозможность выполнения работ в 2015-2016гг.), что дает возможность полагать о некоторой попытке оправдать имеющуюся просрочку в исполнении обязательств не существующими в период выполнения работ обстоятельствами.

Доказательств приостановления работ по Договору, в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается Ответчик, материалы дела не содержат (нет ни одного письма Ответчика с уведомлением о приостановке работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, которые приняты заказчиком.

Просрочку исполнения работ Подрядчиком доказывают подписанные сторонами КС-2, КС-11 в которых указаны периоды выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Со стороны Ответчика представлены лишь письма, доказательств приостановки работ в материалы дела не представлено, так согласно п. 2.2.13 при невозможности выполнения плановых работ Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику и сделать соответствующую запись в Журнале производства работ.

Из писем представленных Подрядчиком не представляется возможным установить приостанавливались ли работы и на какой период.

Еще одним доводом Ответчика, является получение Разрешения на строительство 12.04.2017г.

Указанный довод также несостоятелен, по следующим основаниям.

Выполнение работ по строительству и реконструкции объектов без получения соответствующего разрешения категорически запрещено и является нарушением законодательства Российской Федерации (Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство).

Разрешение на строительство получено Истцом 20 июля 2015г., и имеется у Ответчика. Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы № 77-1-2-0916-15, Ответчик являлся проектировщиком объектов инженерной инфраструктуры (подраздел водоснабжение: Мероприятия по защите территории от подтопления и охраны ручьев).

Ответчик, он же проектировщик - принял на себя обязательства по достижению результата работ, соответствующего условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Дополнительным доказательствам наличия необходимого разрешения на строительство является Акт приемки законченного строительством объекта от 05.10.2017, в котором отражено (п.6), что проектно-сметная документация утверждена ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» 11.07.2015 №77-1-2-0916-15. Кроме того в п.7 указанного акта обозначен период выполнения работ Ответчиком: начало работ-июль 2015, окончание работ - сентябрь 2017. Указанный Акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, Ответчик не представил ни одного письма с требованием предоставления разрешения на строительство.

Как следует из представленных доказательств, ответчик выполнял подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 37 783 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 956 627 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 27 коп. неустойки, а также 37 783 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из Федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. перечисленной по платежному поручению № 555 от 09.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков