Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А41-2277/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2277/19
28 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОЛТЭКС"

к ООО "СПЕКТР+"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТЭКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕКТР+" (ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 3 470 188,67 руб. задолженности, 64 162,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга (3 470 188,67 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Поскольку истцом изменен частично предмет иска (период взыскания) без изменения оснований взыскания (договор) уточнение принято судом к рассмотрению (определение от 04.03.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «ОЛТЭКС» (исполнитель) и ООО «Спектр +» (заказчик) заключен Договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 16.07.2018 № 86 и Дополнительное соглашение от 01.10.2018г. № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик ООО «Спектр+» (Ответчик) поручает, а Исполнитель ООО «ОЛТЭКС» (Истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС. При этом Ответчик согласно указанному пункту Договора обязался производить Истцу оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных Договором.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем.

В соответствии с п.4.5 Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения.

В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

При этом исполнитель в соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе Заказчика от подписания Акта.

Как указывает истец, ООО «Олтэкс» своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы за период с 01.09.2018 по 31.01.2019, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ (оказанных услуг): от 30.09.2018 № 275, от 31.10.2018 № 343, от 30.11.2017 № 390, от 29.12.2018 № 460, от 31.01.2019 №40.

На сопроводительных письмах от 02.10.2018г. исх. № 392, от 06.11.2018г. исх. № 445, от 05.12.2018г. исх. № 455, от 09.01.2019г. исх. № 02, от 04.02.2019г. исх. № 30 имеются отметки о получении Ответчиком Актов выполненных работ и счетов за спорный период.

В сроки, установленные п.4.5 Договора, мотивированных возражений в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение условий Договора не произвел полную оплату выполненных работ за период с 01.09.2018г. по 31.01.2019г. и его задолженность за указанный период с учетом произведенных Истцом перерасчетов платы в связи с простоями лифтов, составляет 3 470 188,67 рублей (три миллиона четыреста семьдесят тысяч сто восемьдесят восемь рублей 67 коп.).

Суммы перерасчетов платы по Договору за спорный период, подтверждены подписанными Актами простоя лифта за сентябрь 2018г.- январь 2019г. и Актами простоя лифта в связи с заменой за ноябрь 2018г.- январь 2019г.

Задолженность по состоянию на 13.12.2018 подтверждена подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов по Договору между Истцом и Ответчиком.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными Актами выполненных работ от 30.09.2018 № 275, от 31.10.2018 № 343, от 30.11.2017 № 390, от 29.12.2018 № 460, от 31.01.2019 №40.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 3 470 188,67 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 26.10.2018 № 398 на сумму 30 550 руб. должно быть учтено в качестве оплаты задолженности, отклоняется судом, поскольку оно не содержит в назначении платежа указания на конкретный период, а содержится ссылка на «счет № 417 от 24.10.2018 аванс в размере 100 % стоимости договора», указанный счет суду не представлен, договор является действующим.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истцом уточнен период задолженности, не принимается судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 04.03.2019, в котором принимал участие представитель ответчика, было принято изменение исковых требований, назначено судебное заседание на 26.03.2019.

Таким образом, в том числе и применительно к условиям п.6.2. договора, у ответчика имелась возможность урегулировать спор.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия от 14.12.2018 № 487.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 162,21 руб. по состоянию на 27.02.2019. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕКТР+" в пользу ООО "ОЛТЭКС" 3 470 188,67 руб. задолженности, 64 162,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (3 470 188,67 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2019, 40 671,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 257,04 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова