Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А83-7601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7601/2016
01 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения составлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомост Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2015) при участии третьего лица, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Волгомост-Крым» (ул. Смольная, д. 25А, помещение 1, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 ИрекаМахмутовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: а/я 168, <...>) о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомост Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 498 254 рублей 40 копеек, пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме - 787241 рублей 95 копеек, сумму законных процентов в размере 55 428 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 36409 рублей 25 копеек, а также почтовые расходы. Кроме того, в связи с умышленным введением в заблуждение ООО «Белогорские известняки» со стороны ООО «Волгомост - Крым» по факту установления юридического и фактического адресов ООО «Волгомост -Крым», с Учредителей ООО «Волгомост - Крым»: ФИО1 (номинальная стоимость доли которого составляет 250000 тысяч рублей - 25%), ФИО2 (номинальная стоимость доли которой составляет 750000 тысяч рублей) и генерального директора ФИО3, взыскать задолженность в пользу ООО «Белогорские известняки» сумму за поставленный товар в размере 498 254,40 рублей 40, пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме - 787241 рублей 95 копеек; сумму законных процентов в размере 55 428 рублей 80 копеек.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

03.11.2016 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.12.2016, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 14.12.2016 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» от исковых требований указанных в части п.7 просительной части искового заявления, а именно: в связи с умышленным введением в заблуждение ООО «Белогорские известняки» со стороны ООО «Волгомост - Крым» по факту установления юридического и фактического адресов ООО Волгомост -Крым», с Учредителей ООО «Волгомост - Крым»: ФИО1 (номинальная стоимость доли которого составляет 250000 тысяч рублей - 25%), ФИО2 (номинальная стоимость доли которой составляет 750000 тысяч рублей -75%) и генерального директора ФИО3, взыскать задолженность в пользу ООО «Белогорские известняки» за поставленный товар в размере 498 254 рублей 40 копеек (четыреста девяноста восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок копеек); за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме - 787241 рублей 95 копеек рублей семьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок один рубль девяноста пять копеек; сумму законных процентов в размере 55 428 рублей 80 копеек (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей восемьдесят копеек), производство в указанной части требований прекращено.

Определением от 21.04.2017 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Волгомост Крым» суммы законных процентов в размере 55 428,80 руб., производство в указанной части требований прекращено.

05.05.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик поясняет суду, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи, с чем просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения; кроме того, последним заявлено об уменьшении размера неустойки.

В материалы дела 15.05.2017 от представителя третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно подавалось суду заявление об уточнении исковых требований. Так, в судебном заседании 16.05.2017 представителем истца представлено суду уточненное исковое заявление, которое в порядке ст. 49 АПК рФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 498 254,40 руб. и пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 787 241,95 руб.

В порядке ст.158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 25.10.2017.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2015 между ООО «Белогорские известняки» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгомост - Крым» (далее - ответчик) был заключен Договор № 3/ПР (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора № 3/ПР, Поставщик обязуется поставить продукцию - Щебень фракционный (далее продукция), надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроке установленной Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 3/ПР от 17 июля 2015 года, расчеты за продукцию между сторонами производится путём:

-перечислением 100% -ной предварительной оплаты безналичных денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика на основании счёта выставленного Поставщиком в течении 1 (одного) календарного дня с момента отправления Покупателем заявки;

-с отсрочкой платежа в размере 10 (Десяти) календарных дней, при поставке партии Продукции на сумму от 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с п. 2.6. Договора № 3/ПР от 17 июля 2015 года, обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поставщик поставил в адрес Заказчика товар, что подтверждается товарными накладными (согласно п.3.1.1): №1413 от 17.07.2015г., №1414 от 18.07.2015г„ №1451 от 21.07.2015г„ №1829 от 24.08.2015г., №1848 от 25.08.2015г„ №1956 от 01.09.2015г., №2010 от 04.09.2015г„ №2068 от 08.09.2015г., №2090 от 09.09.2015 г., №2124 от 11.09.2015г„ №2148 от 14.09.2015г., №2169 от 15.09.2015г., №2198 от 17.09.2015г., №2243 от 21.09.2015г., №2286 от 23.09.2015г., №2304 от 25.09.2015г., №2346 от 28.09.2015г., №2382 от 30.09.2015г., №2390 от 02.10.2015г., №2426 от 12.10.2015г., №2441 от 15.10.2015г., №2457 от 20.10.2015г., №2468 от 21.10.2015г., №2476 от 22.10.2015г., №2480 от 23.10.2015г„ №2489 от 26.10.2015г., №2627 от 30.11.2015г., №56 от 29.01.2016, №51 от 28.01.2016, №37 от 22.01.2016, №2677 от 10.12.2015, №2672 от 09.12.2015, №2666 от 08.12.2015, №2650 от 04.12.2015, №2642 от 03.12.2015, №1873 от 26.08.2015. №1889 от 27.08.2015, №1927 от 28.08.2015, №2397 от 05.10.2015, №2435 от 14.10.2015, №2514 от 02.11.2015, №79 от 04.02.2016, №85 от 05.02.2016, №148 от 17.02.2016, №236 от 21.02.2016, №44 от 26.01.2016, №41 от 25.01.2016.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается выписками из банка о движении денежных средств.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила на дату подачи искового заявления 498254,40 рублей (четыреста девяноста восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок копеек), что также подтверждается актами сверки взаимных расчётов: от 10 ноября 2015 года (остаток на 01.09.2015г.); от 10 ноября 2015 года (остаток на 01.10.2015г.); от 03 декабря (остаток на 01.11.2015г.); от 02 марта 2016 (остаток на 01.02.2016г.), подписанными ООО «Белогорские известняки» и ООО «Волгомост -Крым», и скрепленными мокрыми печатями предприятий.

ООО «Белогорские известняки» обратилось с претензией об уплате поставленного товара к ответчику исх. № 351 от 06 октября 2016 г. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что в материалы дела истцом была представлена претензия от 06.10.2016 г. № 351 с почтовой квитанцией об отправке с почтовым идентификатором № 276350100324 с требованием перечислить сумму задолженности по Договору. Согласно распечатки с сайта почты России, указанная претензия была получена ответчиком только 31.10.2016 г., а исковое заявление подано в суд 25.10.2016 г.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в связи с тем, что на дату обращения истца в суд установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюдён не был, исковое заявление ООО «Белогорские известняки» на основании пункта 2 часта 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет такую позицию ответчика ввиду ее недоказанности, необоснованности а также исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком представлены суду возражения по сути заявленных требований, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, что прямо указывает на отсутствие каких либо намерений ответчика на урегулирование данного спора мирным путем, в том числе, до подачи искового заявления в суд, а предоставление суду такого ходатайства суд расценивает как злоупотребление правом ответчика, направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая, что основной функцией направления досудебных претензий является попытка урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником до подачи искового заявления в суд, учитывая позиции участников на данной стадии процесса, суд считает необходимым ходатайство об оставлении искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонить.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик просил в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставить исковое заявление без движения, сославшись на тот факт, что обязательства ответчика перед истцом не являются текущими платежами, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Волгомост-Крым».

Однако указанное требование ответчика заявлено в нарушение требований действующего законодательства и отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличиисоответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от истца в адрес суда не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, определением от 09.01.2017 года по делу №А83-7743/2016 ООО «Волгомост-Крым» не был признан банкротом, а лишь была введена процедура наблюдения, а также то, что в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении данного дела по существу, заявленное ответчиком требование является необоснованным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом представлены суду возражения относительно того, что в части представленных в материалы дела товарных накладных, в графе получателя груза, стоит подпись ФИО4. Однако, как полагает временный управляющий ООО «Волгомост-Крым» ФИО5 истцом не представлены документ, подтверждающий полномочия ФИО4. В.А. на получение товара для ООО «Волгомост-Крым». Так же, в части представленных указанных товарных накладных отсутствует подпись получателя груза, что, по мнению третьего лица, дает основание сделать вывод, что поставка товара не осуществлялась. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Волгомост-Крым» временным управляющим выявлено, что ООО «Волгомост-Крым» перечислил на расчетный: счет ООО «Белогорские известняки» сумму в размере 348 252,00 руб., а потому задолженность по каким либо иным товарным накладным отсутствует.

Суд отклоняет изложенные возражения третьего лица ввиду их необоснованности, недоказанности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Так, представителем истца в материалы дела представлены суду акты сверки взаимных расчётов: от 10 ноября 2015 года (остаток на 01.09.2015г.); от 10 ноября 2015 года (остаток на 01.10.2015г.); от 03 декабря (остаток на 01.11.2015г.); от 02 марта 2016 (остаток на 01.02.2016г.); от 23.01.2017 (остаток на 01.12.2015); от 23.01.2017 (остаток на 01.01.2016) на общую сумму 498254,40 рублей, подписанные и скрепленные мокрыми печатями ООО «Белогорские известняки» и ООО «Волгомост - Крым».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме за заявленный период и признании ответчиком суммы задолженности в заявленном размере, в связи с чем, возражения третьего лица подлежат отклонению.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в части товарных накладных формы Торг-12, во исполнение пункта 3.1.1. договора №3-ПР от 17.07.2015 ООО «Белогорские известняки» передали покупателю - ООО «Волгомост-Крым» товарные накладные торг- 12, однако в нарушение пункта 6.2 договора, последними товарные накладные были подписаны не все товарные накладные. Указанные обстоятельства стали возможны ввиду того, что отгрузка товара со склада продавца осуществляется в две смены (первая с 08.00 часов до 17.00 часов и вторая с 17.00 часов до 01.00 часов), а офис предприятия работает в одну смену (с 08.00 часов до 17.00 часов) ввиду чего, при получении товара со склада продавца во второй смене отсутствует возможность подписания на месте товарных накладных, которые составляются и подписываются уполномоченными сотрудниками ООО «Белогорские известняки» на следующий день и направляются покупателю для их подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 498 254,40 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 498 254,40 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 787 241,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.8.2 договора №3-ПР от 17.07.2015, в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены товара, установленного п 2.6 Договора, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в рок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Однако, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайство представителем ответчика указано, что размер неустойки 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и превышает предъявляемую ко взысканию сумму основного долга в два раза.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга по договору поставки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 855,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 25.10.2016 №2285.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, суд считает необходимым возвратить последнему из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 554,25 руб. (36 409,25 руб.- 25 855,00 руб.).

Суд также считает необходимым отметить, как уже ранее было указано, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгомост Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 498 254,40 руб., пеню в размере 498 254,40 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 855,00 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 554,25 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.10.2016 №2285, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина