Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А52-2625/2023

1.25/2023-79792(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 18ООО0 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2625/2023
город Псков
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес: 18ООО7, <...>, ОГРН 1026ООО958972, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУМ» (адрес: 18ООО0, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магнит плюс» (г.Санкт- Петербург, наб. Обводного Канала, д. 223-225, корп. лит.С; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 305 277 руб. 82 коп. при участии в заседании: от третьего лица – ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности; стороны, лица участвующие в деле не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» в лице генерального директора ФИО2 10.05.2023 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУМ» (далее – ответчик) о взыскании 6 305 277 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 по делу № А52-3208/2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (далее – должник, ОАО «Древмашпроект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением от 24.08.2020 № А52-3208/2014 (резолютивная часть от 20.08.2020) конкурсным управляющего должником утверждена ФИО5.

Определением от 17.06.2021 № А52-3208/2014 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением от 30.11.2021 № А52-3208/2014 конкурсным управляющим ОАО «Древмашпроект» утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Определением от 08.04.2022 производство по делу № А52-3208/2014 о признании ОАО «Древмашпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Решением от 16.08.2023 № А52-3208/2014(резолютивная часть от 15.08.2023) определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2022 о прекращении производства по делу № А52-3208/2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ОАО «Древмашпроект» возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.09.2023 № А52-3208/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 16.10.2023 № 52-3208/2014 (резолютивная часть от 09.10.2023) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» утверждена ФИО8.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнит плюс», ФИО2.

Истец, в лице конкурсного управляющего, представил пояснения, по существу указав, что погашение долга двум кредиторам ООО «Баум» и ООО «СпецГаз» было произведено не должником а третьим лицом ООО «Станпром», в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Представил ходатайство о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Третье лицо ООО «Магнит плюс» представил отзыв на иск, указав, что находясь в деловых отношениях в 2018 – 2019 с ОАО «Древмашпроект» и ООО «Баум» взаиморасчеты производились через банковский счет, в связи с чем претензий к данным компаниям не имеет, в подтверждение взаиморасчетов представлены акты 2018 - 2019 годов.

Представитель третьего лица ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, на основании пояснения и дополнительных позиций по делу, полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца составило 6 305 277 руб. 82 коп., поскольку 25.03.2022 ОАО «Древмашпроект», в рамках дела о банкротстве № А52-3208/2014, погасило задолженность перед ООО «Баум» на основании договора уступки права требования от 10.10.2014 заключенного ООО «Баум» и ООО «Магнит плюс» г. Санкт-Петербург. При этом отметил, что ОАО «Древмашпроект» никаких обязательств перед ООО «Магнит плюс» и ООО «Баум» не имело, по договору уступки права требования никакие платежи в адрес ООО «Магнит плюс» не производило. ООО «Магнит плюс» расторгло договор уступки права требования, направив в адрес ООО «Баум» соглашение о расторжении договорных условий от 18.12.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Магнит Плюс» (цедент) и ООО «Баум» (цессионарий) 10.10.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 6 305 277 руб. 82 коп. к должнику - ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (ОАО «Древмашпроект»).

Определением от 16.03.2015 № А52-3208/2014 требование ООО «Баум» на основании договора права требования (цессии) от 10.10.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин».

25.04.2017 в дело о банкротстве было подано заявление ООО «Станпром», подписанное ФИО3 о замене стороны его правопреемником с ООО «Баум» на ООО «Станпром» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, согласно которому ООО «Баум» (цедент) в лице директора ФИО9 передает ООО «Станпром» (цессионарий) в лице директора ФИО3 право требования к ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» задолженность в сумме 6 305 277 руб. 82 коп., размер задолженности должника перед цедентом подтвержден определением суда ОТ16.03.2015 ПО делу № А52-3208/2014.

Определением от 02.06.2017 № А52-3208/2014 на основании заявления ООО «Станпром» судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО «Баум» на ООО «Станпром» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2021.

02.02.2021 директору ООО «Баум» ФИО9 после ознакомления с материалами дела № А52-3208/2014 стало известно о существовании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, о выданной доверенности на имя ФИО10 от 29.05.2017.

По результатам обозрения материалов дела № А52-3208/2014 судом в рамках дела № А52-2778/2021 Арбитражного суда Псковской области, было установлено, что определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № А523208/2014 от 16.03.2015 требование ООО «Баум» на основании договора права требования (цессии) от 10.10.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Древмашпроект».

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Баум» о включении в реестр требований кредиторов в судебных заседаниях от имени ООО «Баум» принимал участие представитель по доверенности от 10.03.2015 ФИО10, от должника ОАО «Древмашпроект» принимал участие ФИО3, руководитель, который подтвердил указанную задолженность.

В последующем процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Станпром» о правопреемстве и замене лица в реестре требований кредиторов от имени ООО «Баум» участвовал ФИО10 по доверенности от 29.05.2017, от заявителя ООО «Станпром» директор данного общества ФИО3, определением от 02.06.2017 по делу № А52-3208/2014 произведена замена в реестре

требований кредиторов ОАО «Древмашпроект» кредитора ООО «Баум» на ООО «Станпром».

В соответствии с представленным в материалы дела № А52-2778/2021 досудебным экспертным заключением № 423/21 экспертом сделан вывод о том, что на представленных документах подписи от имени ФИО9 вероятно выполнены одним лицом, а так же выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом. В процессе рассмотрения дела № А52-2778/2021 суд неоднократно предлагал ФИО3 представить в материалы дела подлинник оспариваемого договора. Подлинник суду представлен не был. Представитель ООО «Станпром» ФИО3 ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в опровержение выводов эксперта ООО «Центр Экспертизы» не заявил, представленное досудебное экспертное исследование не оспорил и с ним согласился.

В ходе рассмотрения спора по делу № А52-2778/2021 представителем ООО «Станпром» ФИО3 была представлена письменная позиция, в соответствии с которой было указано, что у ОАО «Древмашпроект» перед ООО «Баум» отсутствует задолженность, поскольку между ООО «Магнит Плюс» и ООО «Баум» в рамках договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 не осуществлялось исполнение, данный договор был расторгнут 18.12.2014 по инициативе ООО «Магнит плюс».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2021 по делу № А52-2778/2021 договор от 21.04.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правового положения общества «Магнит Плюс» и общества «Баум» на дату заключения договора 21.04.2017; восстановлены требования общества «Баум» к обществу «Древмашпроект» в сумме 6 305 277 руб. 82 коп. основного долга. Решение вступило в силу 22.01.2022.

ООО «Станпром» обратилось в суд с иском к ООО «Баум» и к ООО «Магнит Плюс» о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 недействительным (незаключенным), по основания его ничтожности. Делу присвоен номер А52-5657/2021. В обоснование иска указано, что фактически у ОАО «Древмашпроект» задолженность перед обществом «Магнит Плюс» в размере 6 305 277 руб. 82 коп. отсутствовала, документы об ее наличии были изготовлены формально, соответственно, договор от 10.10.2014 об уступки данной задолженности обществу «Баум» также был составлен формально, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем между ООО «Баум» и обществом «МАГНИТ Плюс» 18.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5657/2021 от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.03.2022.

В ходе рассмотрения спора по делу № А52-5657/2021, дана оценка действиям истца, суд пришел к выводу, что представителем ООО Станпром» ФИО3 не представлено доказательств того, что, заключая договор от 10.10.2014, ООО «Баум» заведомо знал об его мнимом характере и отсутствии реальной задолженности ОАО «Древмашпроект» перед ООО «Магнит Плюс», требование заявителя подтверждалось договором уступки права требования от 10.10.2014, актом приема-передачи документов к договору уступки от 10.10.2014, актом

сверки взаимных расчетов от 01.07.2014, товарными накладными, счетами- фактурами, счетами на оплату. Расчет заявленных требований был проверен судом и признан не противоречащим материалам дела. При этом Кабанов А.И. представил в суд соглашение о расторжении договора от 18.12.2014 спустя почти семь лет.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел № А52-3208/2014, № А52-2778/2021, № А525657/2021 судом исследованы и установлены фактические обстоятельства относительно реальности уступленной 10.10.2014 задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу, не отмененным и не пересмотренным в ином порядке определением суда от 16.03.2015 по делу № А523208/2014, которым требование общества «Баум» в размере 6 305 277 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Древмашпроект».

В ходе рассмотрения заявления общества «Баум» в рамках дела № А523208/2014 суд пришел к выводу, что требование заявителя подтверждается материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 10.10.2014, актом приема-передачи документов к договору уступки от 10.10.2014, актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2014, товарными накладными, счетами- фактурами, счетами на оплату. Расчет заявленных требований был проверен судом и признан не противоречащим материалам дела.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, по исполнению договора и переуступке прав обязательств прав по нему не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца положенные в основу исковых требований, направлены на переоценку выводов, приведенных в решениях Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2021 по делу № А52-2778/2021, от 16.02.2022 по делу № А525657/2021 и определениях по делу А52-3208/2014 и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку судебными актами установлены все обстоятельства, правоотношения истца и ответчика и их действительное экономическое содержание, то в данном случае нет оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Более того, денежные средства в размере 6 305 277 руб. 82 коп. погашены ООО «Станпром» на основании личного заявления руководителя ООО «Станпром» ФИО3 с намерением погасить требования кредиторов в рамках дела № А52-3208/2014, соответственно, обращаясь с указанным заявлением, ООО «Станпром» признавало указанную задолженность в полном объеме, и не заявляло о том, что задолженности в размере 6 305 277 руб. 82 коп не существует.

Кроме того, как следует из определения от 08.04.2022 по делу № А523208/2014, а также из отзыва конкурсного управляющего ФИО8, на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о

прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Баум» на сумму 6 425 286 руб. (6 305 277,82 + 120 008,18) и ООО «Спецгаз» на сумму 1 456 033 руб. Иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, не имелось. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт погашения требований кредиторов в полном объеме.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 54 526 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин»в доход федерального бюджета 54 526 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева