Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А83-3890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3890/2017
14 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 1А, каб. 3, с. Лекарственное, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, г. Симферополь, <...>; ул. Речная, 10, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» - ФИО2, доверенность от 12.08.2016 №32,

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) – ФИО3, доверенность от 17.11.2016 №7551/13-18.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением о признании незаконным решение №091S19170002078 от 24.03.2017 государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к ответственности Общества за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 540,00 рублей.

Заявитель свои требования обосновывает применением к данным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, указывающее на индивидуализацию наказания за нарушения установленных требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон №212-ФЗ). Согласно указанному выше Постановлению законодательство Российской Федерации подлежит применению с учетом правовых позиций, позволяющих индивидуализировать наказание, характер и степень вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявлении и отметил, что ввиду нарушения Обществом срока предоставления отчетности (срок предоставления- 15.02.2017, предоставлен отчет- 16.02.2017), поэтому применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 54000,00 рублей законно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2015 осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» и ему присвоен ОГРН – <***>, ИНН – <***>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.03.2017 Управлением при проверке, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за январь 2017 года, было вынесено решение в отношении Общества о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку заявителем нарушен установленный законодательством срок предоставления отчетности. Согласно отметке/ расписке о приеме отчета СЗВ-М предоставлен страхователем 16.02.2017, по сроку предоставления 15.02.2017.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -Закон №27-ФЗ), выразившиеся в не предоставлении страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Поскольку по представленному отчету застрахованных лиц Общества 108 человек, то Управлением принято решение о применении финансовых санкций в сумме 54000,00 рублей.

Решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2017 №091S19170002078 Общество привлечено к ответственности согласно составу правонарушения - за недостоверное предоставление ежемесячного отчета «сведения о застрахованных лицах» по форме СЭВ-М за январь 2017года в виде штрафа в сумме 54000,00 рублей.

Общество, полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

Согласно п.2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.15 Закона №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (статья 42 Закона №212-ФЗ).

Учитывая фактическое направление Обществом отчета по форме СЗВ-М за январь 2017года 16.02.2017 (установленный срок предоставления отчета -15.02.2017), суд пришел к выводу, что данные действия заявителя свидетельствуют о факте нарушения, предусмотренного Законом №27-ФЗ.

Проверив порядок производства по делу о правонарушении, суд не усматривает его несоответствия нормам Закона №27-ФЗ.

Таким образом, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности.

Вместе с тем, суд усматривает основания, с учетом положений ст.55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, для уменьшения размера взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В тоже время Конституционный суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации и ранее в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление № 8-П от 11.03.1998, постановление № 140-П от 12.05.1998, постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено впервые: за период регистрации в Управлении по настоящее время установлення законодательством отчетность предоставляется строго в установленные сроки), в отношении заявителя штрафные санкции не принимались, ущерб государству не нанесен. Общество не имеет задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, отсутствуют неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц, отсутствует прямой умысел в нарушении.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные заявителем обстоятельства с учетом также того, что фактически просрочка представления отчетности незначительна, составил 1 календарный день.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшить начисленный штрафа в 10 раз, до суммы 540,00 рублей.

При этом суд учитывает, что Общество не освобождено от ответственности за непредставление в установленные сроки отчетности, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным решение №091S19170002078 от 24.03.2017 Управления о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 540,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Так же в п.21 Постановления №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 24.03.2017, а поэтому удовлетворение требований заявителя в части снижения судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества. Следовательно, взыскание с Управления расходов по уплате государственной пошлины не предусматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 19.04.2016 по делу №А83-2561/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) 091S19170002078 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФИТОСОВХОЗ «РАДУГА» за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 540,00 (пятьсот сорок рублей) рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Ищенко