Решение от 11 января 2023 г. по делу № А73-13026/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13026/2022
г. Хабаровск
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692880, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 541 002,64 руб.

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края

при участии: согласно протоколам судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИКС «Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МБУ «РДК» о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за ноябрь 2021 года в размере 119 604 руб. 17 коп., задолженности по оплате теплоснабжения и горячее водоснабжение за декабрь 2021 года в размере 365 428 руб. 64 коп., пени за ноябрь 2021 года в размере 15 007 руб. 11 коп., пени за декабрь 2021 года в размере 37 479 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2021 года в размере 9 449 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2021 года в размере 26 420 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 468 руб.

Определением суда от 26.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом зарегистрированных канцелярией суда 27.12.2022 уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 485 032,81 руб., пени в размере 55 969,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.2022 по 29.12.2022.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 06.05.2021 между ООО «ИКС Ванино» (теплоснабжающее предприятие) и МБУ «РДК» (абонент) заключены контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИКС-ВТС-МБ-61-2022/1 от 20.01.2022, № ИКС-В-ТС-МБ-61-2022/2 от 01.02.2022, по условиям которых теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом либо до определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы раздела централизованных сетей инженерно–технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в эксплуатационной ответственности третьих лиц, долевой собственности собственников отдельных помещений в здании, иных лиц, владеющих сетями инженерно-технического обеспечения и не оказывающими услуги по транспортировке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя , горячей воды (приложение №3), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

В ноябре, декабре 2021 года, до заключения указанных контрактов, истец оказал услуги по поставке коммунального ресурса ответчику на общую сумму 485 032,81 руб., согласно представленным в дело актам о приёмке выполненных работ и УПД.

Ответчик оплату потреблённой энергии не произвёл, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие в спорный период действующего тарифа, на основании которого было бы возможно заключить контракт на поставку коммунальных ресурсов и произвести оплату поставленной истцом энергии, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае признания соответствующих требований обоснованными. При этом факт поставки коммунальных ресурсов и их объём представитель ответчика подтвердил.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Несмотря на то, что ООО «ИКС-Ванино» и МБУ «РДК» не заключили письменный договор в спорный период, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги (Определении ВС РФ № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018).

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен.

Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял поставляемую истцом тепловую энергию.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в спорный период к расчётам между сторонами допустим к применению тариф, утверждённый постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 в размере 5 566,33 руб. за 1 Гкал. для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (ранее оказывающего эти же услуги на этой территории).

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Суд учитывает, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2022 № 39/42, в связи с чем права ответчика нельзя считать нарушенными.

Также судом учтено, что вопрос применения тарифа предыдущей теплоснабжающей организации был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», с 14.01.2022 указанное постановление было дополнено пунктом 25 (1), согласно которому в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 485 032,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 29.12.2022 в размере 55 969,83 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По правилам статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчёт неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведён с нарушением установленных статьёй 155 ЖК РФ периодов и ставок рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, расчёт неустойки следует производить с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%, что также соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

По расчёту суда, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 32 715,54 руб., в связи с чем соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа и заключенного контракта по правилам бюджетного законодательства МУП «РДК» не имело законной возможности осуществить оплату предъявленных истцом платёжных документов, при этом доказательств возникновения у истца каких-либо убытков от неосуществления ответчиком оплат за потреблённую энергию ООО «ИКС-Ванино» не представлено.

При этом суд также учитывает общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшить её в 2 раза.

По аналогичным мотивам суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела до 2 000 руб., соответствующие расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность за ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 485 032,81 руб., пени в сумме 16 357,77 руб., всего 501 390,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.

Возвратить ООО «ИКС-Ванино» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 13 470 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова