Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-17869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1922/2023

Дело № А65-17869/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № Д-24/22),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.04.2022), ФИО3 (приказ от 22.07.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А65-17869/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (далее – ООО «Гельд-Трейд», общество, ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 24 138 руб. 74 коп.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 107 руб. 82 коп.; о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 55 294 руб. 20 коп за период с 06.04.2021 по дату расторжения контракта, о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9400 руб. 00 коп., о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по отправке уведомления, в сумме 111 руб. 70 коп. и по отправке претензии в сумме 134 руб. 70 коп., о расторжении государственного контракта по государственному оборонному заказу от 03.03.2021 №212118810001200<***>/FKU65/12.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 24 138 руб. 74 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 24.03.2021 по 03.12.2021 в размере 3525 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400 руб.; судебные издержки по отправке почтовых отправлений в размере 260 руб. 40 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-17869/2021 с ООО «Гельд-Трейд» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» взыскана неустойка в размере 179 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» перечислено 110 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы, с ООО «Гельд-Трейд» в доход государственного бюджета взыскано 30 руб. 00 коп. государственной пошлины; с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» в пользу ООО «Гельд-Трейд» взыскано 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов, уплаченных за проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А65-17869/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом. «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд», г.Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 24 138 руб. 74 коп, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 24.03.2021 по 03.12.2021 в размере 3525 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 260,4 руб. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд», г. Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.»

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным каченным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД но Республике Татарстан» и ООО «Гельд-Трейд» был заключен государственный контракт от 03.03.2021 №212II881000120016552493 FKU-65/2I на сумму 241 387 руб. 40 коп., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оригинальные расходные материалы для нужд МВД по Республике Татарстан в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании и спецификации. Согласно пункту 4.2. данного контракта срок поставки товара определен в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Товар на сумму 186 095 руб. был поставлен истцу 11.03.2021, поставка оставшегося количества товара на сумму 55 294 руб. 20 коп. произведена 05.04.2021.

Истцом в отношении товара, поставленного 05.04.2021, были выявлены недостатки. В этой связи в рамках требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) проведена экспертиза (заключение эксперта от 06.04.2021). По результатам которой исследования эксперт пришел к выводу о том, что из числа поставленных товаров, на 5 деталях товаров, а именно, на одном блоке девелопера и 4-х фотобарабанах имеется надпись «Малайзия» на китайском языке и высыпание тонера, в этой связи сделан вывод о несоответствии поставленного товара пунктам 3, 3.1, 3.2, 3.4, 7 контракта (страна происхождения товара). Таким образом товар, поставленный 05.04.2021, не соответствовал требованиям и условиям государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2021 с предложением исполнить обязательства по контракту и поставить товар в соответствии с условиями контракта. Данное уведомление оставлено без ответа, после чего истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Затем истец расторг контракт в одностороннем порядке 03.12.2021, в судебном прядке заявил требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 469, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, который подлежал поставке истцу 23.03.2021, но фактически был поставлен 05.04.2021, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав неустойку за период с 24.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 179 руб. 70 коп.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что по результатам судебной товароведческой экспертизы поставленные истцу товары признаны соответствующими условиям контракта по качеству и стране происхождения. В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4.3 вышеназванного контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Апелляционным судом отмечено, что при приемке товара сторонами был подписан акт приемки-передачи товара от 05.04.2021, в котором отражено, что поставленный товар не отвечает требованиям качества, имеет недостатки, препятствующие его приемке: при вскрытии упаковки в поставленном товаре выявлено, что товар упакован в полиэтиленовый негерметичный пакет, на фотобарабанах и внутри упаковочных пакетов присутствуют следы осыпавшегося тонера, указанный на коробке штрих-код производителя, артикул, серийный номер не совпадают с номером, указанным на товаре, корпус фотобарабана имеет следы потертости.

Техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту) установлены требования к поставляемому товару: товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовлен из 100% новых компонентов, не влиять негативно на технические характеристики оборудования заказчика. Качество поставляемого товара подтверждается сертификатами качества или сертификатами соответствия. Расходные материалы не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при их штатной использовании, не имеют признаков контрафактности, а именно несанкционированного использования или нанесения торговых марок без одобрения владельцев торговых марок. На корпусах расходных материалов и на упаковке нет признаков удаления или скрытия нанесенных ранее торговых марок. Корпус картриджей не имеет потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Фотовал картриджа имеет ровное глянцевое покрытие, на нем нет царапин. При повороте фотовала на нем нет следов тонера. При встряхивании картриджа тонер не просыпается. Картриджи полностью отрабатывают заявленный ресурс (пункт 3.2).

Поставляемый товар упакован в отдельную упаковочную тару (коробку), обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и хранении. Непосредственно сам товар упакован также в пластиковый герметичный пакет (внутренняя упаковка). Заводская упаковка не нарушена, не имеет следов деформации, ударов, намокания, воздействия атмосферных осадков и термического воздействия. Упаковка и маркировка содержат все признаки оригинальности, установленные и предусмотренные производителями данного расходного материала (голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса, на коробке указан штрих-код производителя, артикул, серийный номер (серийный номер указанный на коробке и на товаре совпадают) и модель оборудования, для которого он предназначен (пункт 3.4).

Апелляционный суд указал, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено несоответствие товара условиям государственного контракта, в том числе условиям, указанным в приложении №1 к контракту - техническом задании и спецификации.

Заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания пункта 6.4.3. контракта следует, что головной исполнитель уплачивает штраф в размере 10% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставка в рассматриваемом случае ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, квалифицированы судом второй инстанции как ненадлежащее исполнение условий контракта, что влечет наложение штрафа.

В этой связи судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 24 138 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу в установленный контрактом срок товара, соответствующего условиям контракта, влечет ответственность головного исполнителя в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, на основании пункта 7.4.2. контракта.

Обязанность по поставке товара, соответствующего условиям контракта, сохранялась у ответчика до момента расторжения истцом контракта (до 03.12.2021).

С учетом изложенного признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 24.03.2021 по 03.12.2021 в сумме 3525 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы кассатора не опровергают эти выводы судов и, по существу, направлены на их переоценку, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А65-17869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников