Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А03-3983/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Камнев А.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3983/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее – должник), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, заявлениям ФИО5 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего его имуществом возбуждён обособленный спор о признании недействительными договоров займа, заключённых должником 05.09.2013 и 21.04.2014 с ФИО6 на сумму 900 000 руб., 03.07.2017 с ФИО7 на сумму 1 000 000 руб., 12.03.2018 с ФИО4 на сумму 3 235 000 руб. и 02.12.2020 с ФИО8 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.04.2024, заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор займа от 02.12.2020, заключённый между должником и ФИО8, в удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к ФИО4, отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 200 000 руб. в счёт возмещения понесённых судебных расходов.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде должником и ФИО5 (бывшая супруга должника) поданы заявления о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО4 на ФИО5, мотивированные принятием судебного акта в рамках настоящего дела о признании погашенными требований кредиторов должника, включённых в реестр, их процессуальной замене на ФИО5 (определение суда от 02.07.2024).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО5 о процессуальной замене отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение суда от 02.04.2025 изменено в части размере подлежащих взысканию судебных расходов; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 30.07.2025 отменить.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к чрезмерному размеру взысканных с него судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебного акта суда нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части размера судебных расходов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 02.05.2024 подписан акт оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2022, в соответствии с которым сторонами подтверждено, что исполнитель выполнил согласованный в рамках договорных отношений объём работ, а заказчик принял оказанные в трёх инстанциях арбитражных судов юридические услуги в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника (по правовому анализу, подготовке позиции, представлению интересов ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 150 000 руб.; подготовке письменной позиции на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.; подготовке письменной позиции на кассационные жалобы ФИО11, ФИО3 и представлению интересов заказника в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.; подготовке письменной позиции в рамках возражений ФИО4 на кассационные жалобы ФИО11, ФИО3 и представлению интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. – 25 000 руб.).

Факты оказания услуг представителем ФИО9 подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами), факт выплаты исполнителю вознаграждения по договору подтверждается распиской от 02.05.2024, согласно которой ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб., в счёт оплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 18.01.2022, дополнительных соглашений к договору от 24.11.2023, от 11.03.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 80 000 руб., исходил из обоснованности заявленных требований с учётом применения принципа разумности понесённых расходов.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования ФИО4 в полном объёме, пришёл к выводу о доказанности последним оказания всего спектра юридических услуг в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 18.01.2022, отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив доказанность несения ФИО4 заявленных им расходов, приняв во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (двадцать шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), объём проделанной работы (составление отзывов, письменных пояснений, в том числе на апелляционные и кассационные жалобы, подготовка возражений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании посредством веб- и видеоконференц-связи), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, установив объём и разумную стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов в счёт оплаты услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 200 000 руб.

С учётом изложенного, доводы кассатора о чрезмерном размере судебных расходов судом округа отклоняются как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А03-3983/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина


ФИО1