Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-52406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52406/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 464 996 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 464 996 руб. 25 коп. неустойки по договору на оказание услуг по управлению Торговым центром №403-19 от 19.06.2019.

Определением суда от 29.09.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 01.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 13.12.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 09.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

25.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 405 219 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика приобщено постановление о возбуждении исполнительного производства №84920/22/66004-ИПв отношении ФИО1. Документ приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» (истец) и ИП ФИО1(ответчик) заключен договор на оказание услуг по управлению торговым центром №403-19 от 19 июня 2019 года, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения общей площадью 103,5 кв.м.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе № 3 договора, стоимость и порядок расчетов в разделе № 4. ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза» на основании чего ИП ФИО1 были выставлены счета за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 230 127,31 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 и пп. 5.3.3. договора Собственник уплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,5% от неоплаченной по настоящему Договору суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» (Протокол общего собрания от «31» января 2010 года) установлено, что выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти банковских дней с момента получения.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2021 года по делу № А60-16977/2021 суд удовлетворил исковые требования частично в размере 215 127 (двести пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 31 копейки. Данная сумма была полностью получена истцом 12 августа 2022 года.

В виду неисполнения вышеуказанного решения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неустойки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности в рамках дела А60-16977/2021 истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 405 219 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, предмете и основаниям. Также ответчик указывает, что пени несоразмерны последствиям допущенного нарушения, заявляет о снижении неустойки и применить ст.333 ГК РФ.

Возражая на доводы противоположной стороны, истец указывает, что ответчик в своем отзыве необоснованно указывает, что истец ранее заявил отказ от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, повторное рассмотрение данного требования недопустимо. Однако данный довод ответчика не соответствует действительной форме и содержанию процессуальных действий истца и суда в деле №А60-16977/2021.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается только в случае прекращения производства по делу, произведенного при наличии процессуальных оснований.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.1 договора №403-19 от 19.06.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель праве требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составила 405 219 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга в рамках дела № А60-16977/2021 признаны судом подлежащими удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки, который за заявленный истцом период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составил по расчетам суда 202 609 рубля 50 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию 202 609 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в сумме 1194 руб. подлежит возврату ООО Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 202 609 руб. 50 коп. неустойку по договору № 403-19 от 19.06.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022,

- 11 106 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1194руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1903 от 21.09.2022 в составе суммы 12 300 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Малов