Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А53-13064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13064/24
23 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 02.05.2024 ФИО1; 



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району (далее – административный орган) обратился к Мировому судье судебного участка №1 Целинского района Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 02.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «Изумруд» осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией № Л042-01051-61/01036176 от 26.01.2024, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

28.02.2024 в дежурную часть Отдела МВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том  в период времени 28.02.2024 года с 10:05 по 10:20 приобрел лекарственный препарат один блистер «Катэна 400 мг.» стоимостью 500 рублей, в аптеке ООО «Изумруд» по адресу: Ростовская область, Целинский район, ул. Калинина зд. 16 «б», без предъявления рецептурного бланка врача.

Также ФИО2 сообщил, что 28.02.2024 в 10 час 41 мин приобрел лекарственный препарат «трамадол 100мг» (2 пластины) в аптеке ООО «Изумруд» по адресу: Ростовская область, Целинский район, ул. Калинина зд. 16 «б» без предоставления рецептурного бланка врача за денежные средства в сумме 1 500 руб.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП дежурной части Отдела МВД России по Целинскому району 28.02.2024 за № 409.

Также 28.02.2024 в дежурную часть Отдела МВД России по Целинскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что 28.02.2024 в 10 час 20 мин он приобрел лекарственный препарат «нейротин-600мг» (1 пластину) в аптеке ООО «Изумруд» по адресу: Ростовская область, Целинский район, ул. Калинина зд. 16 «б» без предоставления рецептурного бланка врача за денежные средства в сумме 700 руб.

05.03.2024 в ходе проверки по данному факту опрошена заведующая аптекой ООО «Изумруд» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от каких либо пояснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Выявленные нарушения в ООО «Изумруд», расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, ул. Калинина зд. 16 «б», свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, установленных пп. «е» п. 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства (Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее Положение о лицензировании), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.03.2024 в отношении ООО «Изумруд» при участии представителя общества по доверенности от 01.02.2024 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №560/98.

Административный орган обратился к Мировому судье судебного участка №1 Целинского района Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 02.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527.

В соответствии с пп. «е» п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527 лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждены приказом Минздрава России от 11.07.2017 №403н (далее -«Правила отпуска»).

Согласно п.4 «Правил отпуска»:   В соответствии с требованиями 4.1 ст.67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» информации о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, содержится в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

Условия отпуска лекарственного препарата для медицинского применения «Катэна 400 мг.» согласно инструкции по применению по рецепту формы 148-1/у.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что последний, делая вывод о наличии в действиях общества события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из письменных объяснений ФИО2, ФИО3, фотоматериалов о факте отпуска лекарственного средства «нейротин-600мг», «Катэна 400 мг.», «трамадол 100мг» без предъявления рецепта и представленного кассового чека.

Кроме того, в протоколе от 05.03.2024 имеется ссылка на предоставление указанными выше лицами видеофайла.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 № 560-98, протоколов осмотра помещений от 28.02.2024, фототаблиц к протоколов осмотра помещений от 28.02.2024, объяснения ФИО2, ФИО3, понятого ФИО5, присутствовавшего при осмотре помещения аптеки, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административным органом в действиях общества не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства события правонарушения в материалы дела представлены письменные пояснения покупателя лекарственного препарата ФИО2, ФИО3, объяснения понятого ФИО5

Указанные лица давали объяснения сотруднику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району.

Частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вместе с тем, представленные в материалы дела объяснения понятого ФИО5, а также покупателей ФИО2, ФИО3 не могут сами по себе являться доказательством реализации сотрудником аптеки препарата «нейротин-600мг», «Катэна 400 мг.», «трамадол 100мг» без рецепта врача.

Из протокола об административном правонарушении следует, что опрошенный заведующий аптеки ФИО4 от каких-либо пояснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Однако это не означает признание указанными лицами своей виновности. Кто из них осуществил реализацию лекарственного препарата, материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат объяснения ФИО3 и ФИО2, в которых кратко описан факт приобретения препарата «нейротин-600мг» и «Катэна 400 мг.», «трамадол 100мг» соответственно с указанием на информирование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району о факте приобретения без рецептов указанных лекарственных препаратов в аптеке ООО «Изумруд». Также объяснения содержат сведения о добровольной выдаче приобретенных лекарственных препаратов в присутствии двух понятых, предоставлении сотрудникам полиции видеозаписи факта приобретения и присутствии при осмотре помещения аптеки.

В материалы дела представлено три протокола осмотра помещений. Вместе с тем, два из трех протоколов не читаемы, в связи с чем суду не представляется возможным оценить их содержание.

Из протокола осмотра с читаемым содержанием судом установлено, что он составлен в присутствии двух понятых -  ФИО5, ФИО6 и содержит информацию о приобретении ФИО3 препарата «нейротин-600мг» без рецепта.

Вместе с тем, указанный протокол осмотра содержит указание на временной интервал осмотра с 11 час 15 мин до 15 час 00 мин, в то время как согласно объяснению ФИО3 факт реализации обществом препарата  «нейротин-600мг» без рецепта состоялся в 10 час 20 мин. Таким образом, допрошенный понятой ФИО5 не подтверждает факт приобретения товара покупателем ФИО3 непосредственно в аптеке по адресу: Ростовская область, Целинский район, ул. Калинина зд. 16 «б».

Далее, к указанному протоколу осмотра приобщены фотоматериалы, согласно которым блистер некоего лекарственного препарата размещен на какой-то поверхности. Однако этими фотоматериалами нельзя подтвердить то обстоятельство, что указанный блистер действительно является препаратом «нейротин-600мг» и тем более, что он приобретен ФИО3 у ООО «Изумруд».

Другие фото блистера препарата «трамадол» и «катэна» факт реализации их без рецепта ФИО3 и ФИО2 также не подтверждают.

Согласно объяснениям понятого ФИО5 им удостоверяется не факт реализации препаратов без рецепта у ООО «Изумруд», а факт изложения ФИО3 и ФИО2 обстоятельств приобретения ими препаратов и добровольной выдачи препаратов сотрудникам полиции. Также объяснения понятого ФИО5 указывают на обнаружение в помещении аптеки при его осмотре лекарственных препаратов, в том числе препаратов «нейротин-600мг», «Катэна 400 мг.», «трамадол 100мг».

Факт продажи лекарственного препарата понятой ФИО5 не подтвердил.

Таким образом представленные доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации фармацевтом аптеки препарата «нейротин-600мг», «Катэна 400 мг.», «трамадол 100мг» без рецепта врача обществом.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 №560/98 содержит упоминание о том, что нарушение правил хранения лекарственных препаратов выявлено не было.

Таким образом, обществу вменяется только одно нарушение – факт продажи препарата без рецепта врача.

Суд критически относится к показаниям покупателей ФИО3 и ФИО2 Добровольная выдача гр. ФИО3 и ФИО2 лекарственного препарата доказывает лишь факт физического наличия лекарственного препарата у ФИО7

Видеоматериалы, на которые имеются ссылки в объяснениях и протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Информация, предоставленная ФИО3 и ФИО2, не подтвержденная контрольной закупкой, оперативными мероприятиями, свидетельскими показаниями, иными документами, относящимися к  делу не может безусловно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо иные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки также не были истребованы первичные документы, позволяющие проверить приход и расход указанного препарата. А само наличие блистера препарата у ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание вышеуказанные  доказательства, из которых невозможно установить событие правонарушения, субъект правонарушения, свидетельствует лишь о наличии у ФИО3 и ФИО2 блистера препарата.

При этом указанный препарат мог быть приобретен ФИО3 и ФИО2 в любом ином месте.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поименованные доказательства даже косвенно не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Получив информацию о возможном наличии в действиях лица состава административного правонарушения, административный орган обязан провести проверку по факту наличия/отсутствия состава административного правонарушения и зафиксировать результаты такой проверки в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, который представлен в материалы дела как в доказательство вины общества в совершении вмененного правонарушения, содержит фактически лишь пересказ данных, переданных ФИО3 и ФИО2

Показания покупателя сами по себе не могут являться безусловными доказательствами факта продажи лекарственного средства без рецепта врача, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанные показания являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом, не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у покупателя указанных документов это не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Однако только лишь пояснений самого покупателя о том, что он приобрел тот или иной товар у продавца, не подтвержденных никакими иными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей) недостаточно для установления факта действительной покупки (реализации) товара у конкретного продавца (конкретному покупателю).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, что, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                            Ю.Ю. Андрианова