Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-278142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-278142/22-34-1557
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

(111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ"

(191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 404-404А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 775 619 руб. 66 коп., неустойки с 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки в размере 775 619 руб., неустойки с 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения.


От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения между АО «Российские космические системы» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Фрегат» (далее - Поставщик, Ответчик) возникли из заключенного договора поставки продукции от 22.09.2021 № 1526730203022214000241307/11_417Д, в соответствии с п 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить конденсаторы (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и иные характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и передать его Покупателю.

На основании п. 5.1 Договора, цена Договора составляет 3 607 533,29 руб.

Согласно Спецификации, Поставщик должен поставить товар стоимостью 3 607 533,29 руб. не позднее 30 недель со дня заключения Договора (до 20.04.2022).

Истец указывает, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара в полном объеме по состоянию на 21.11.2022.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.04.2022 по 21.11.2022 составила 775 619,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2022 № РКС ОЛ901-376 с требованием об оплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, пунктом 8.3. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за неисполнение условий Договора составляет 775 619 руб. 66 коп. за период с 21.04.2022 по 21.11.2022

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежат примененению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, мораторий на начисление неустойки установлен исключительно в отношении санкций, установленных за нарушение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком пункта п. 8.3. Договора, а именно нарушение срока поставки товара.

Из анализа положений ГК РФ и Договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что обязательства, возлагаемые на ответчика, не носят денежный характер.

В данном случае Поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара).

Следовательно, мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 497 не предусмотрено. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория и освобождении ответчика от взыскания неустойки не применимы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик указал, что в перечне компонентов, установленных Спецификацией, были указаны компоненты производства компании Exxelia Magnetics (Франция).

Заказ на поставку товара был размещен ответчиком у официального дистрибьютера товара производства Exxelia Magnetics (Франция) на территории Российской Федерации ООО «ЭСДИЭС» через ООО «Стаут».

В мае 2022 года ответчиком было получено официальное письмо о невозможности поставки вышеуказанных компонентов на территорию Российской Федерации в связи с изменением политической ситуации и запретом со стороны стран Евросоюза экспорта товара, являющегося предметом Договора.

Письмом от 27.06.2022 за исх. № 754/19 ответчик уведомил истца о возникших обстоятельствах.

Ответчик также указал, что не удалось найти альтернативных логистических цепочек для осуществления параллельного импорта изделий Exxelia Magnetics, осуществить поставку данного товара не представилось возможным, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть возможность замены товара, подлежащего поставке по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 12.07.2022 исх. № 822/19.

Пунктом. 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, доводы отзыва ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 470 000 руб.

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО


ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) руб., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.11.2022 г. по дату фактического платежа и расходы по оплате госпошлины в размере 18 512 (Восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кравчик О.А.