Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А33-26480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 ноября 2020 года


Дело № А33-26480/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.11.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.07.2020, ФИО2, по доверенности от 29.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее – ответчик, МКУ "Служба городского хозяйства") о внесении изменений в муниципальный контракт № 03193000443200000110001 от 19.06.2020, изложив п.3.1 указанного контракта в следующей редакции:

"3.1. Сроки выполнения работ по настоящему контракту:

Датой начала работ является дата заключения муниципального контракта.

Работы должны быть выполнены в срок по 15 октября 2020 года.".

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Представители истца просят приобщить к материалам дела дополнительные документы- копии писем. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку представители истца присутствуют в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2020 МКУ "Служба городского хозяйства" размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0319300044320000011 на выполнение работ по благоустройству парка «Центральный» в городе Шарыпово. Срок завершения работ – 01.09.2020.

ООО «МонтажСпецСтрой» подана заявка на участие в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 вторая часть заявки истца признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось с жалобой в УФАС Росси по Красноярскому краю. Решением УФАС России по Красноярскому краю от 28.05.2020 рассмотрена жалоба ООО «МонтажСпецСтрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. отменен протокол подведения итогов электронного аукциона.

02.06.2020 ответчиком на электронной площадке размещено уведомление о возобновлении электронного аукциона с 09.06.2020.

Между ООО "Монтажспецстрой" и МКУ "Служба городского хозяйства" заключен муниципальный контракт № 03193000443200000110001 от 19.06.2020 по итогам электронного аукциона, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству парка «Центральный» в городе Шарыпово в соответствии с требованиями и условиями контракта, проектной документацией, расчетом стоимости работ и затрат, являющихся приложениями к муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ до 01.09.2020.

19.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость работ 43 682 500 руб.

29.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении объема работ и стоимости путем выполнения истцом дополнительных работ по наружному освещению (на 457 675 руб.). Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость работ 44 140 175 руб.

Истец 24.08.2020 обратился к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту до 15.10.2020.

Письмом от 31.08.2020 № 9/1121 ответчик отказался от изменения сроков контракта.

В связи с тем, что ответчик отказался от внесения изменений в контракт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.06.2020 заключен муниципальный контракт № 03193000443200000110001.

Предметом контракта является благоустройство парка «Центрльный» в городе Шарыпово.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

При этом истец ссылается на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:

возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В то же время предметом контракта не являются работы, предусмотренные указанным пунктом (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия). Предметом работ являются работы по благоустройству парка.

Кроме того, просрочка выполнения работ по причине необоснованного отклонения второй части заявки не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ. Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае, такое изменение невозможно и в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которых истец связывает свое требования, не зависели от воли сторон не представлено.

Истец, также, в иске обосновывает свои требования положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для изменения контракта, в силу следующего.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отсутствует обстоятельство, которое изменилось по сравнению с моментом заключения контракта.

На момент заключения контракта истец должен был осознавать возможные последствия с учетом сроков контракта. Таким образом, данное обстоятельство сторонам было известно на момент заключения контракта. Доказательств обратного не представлено. Согласовывая срок выполнения работ, стороны могли и должны были исходить из данного обстоятельства.

Представленная истцом переписка свидетельствует лишь о том, что сторонами идет согласование вопросов, связанных с исполнением контракта. Между тем, вопрос об обоснованности мотивов отказа о приемки работ, а также вопрос о том, имеются ли просрочка сдачи работ и наличие (отсутствие) в этом вины подрядчика, в рамках настоящего спора в предмет не входят. Пунктом 6.9 контракта предусмотрены условия освобождения подрядчика от ответственности.

В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота) суд приходит к выводу, что отсутствует обстоятельство, которое изменилось и в преодолении которого появилась необходимость.

В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

Возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) суд приходит к выводу, что указанное условие отсутствует.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец также не представил какие-либо доказательства причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что срок установленный контрактом подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы УФАС по Красноярскому краю, подлежит отклонению, так как жалоба подана до заключения контракта. При этом на момент заключения контракта подрядчику было известно о том, что сроки выполнения работ сокращены.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контракт в части сроков выполнения работ. Требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева