Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-17363/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017
г. Краснодар
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860) – Ерегян Ирины Викторовны, кредитора – Бендина Владимира Васильевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бендина Владимира Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-17363/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее – должник) Бендин Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 1 571 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, взысканных в судебном порядке решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением от 27.08.2021 суд включил требование Бендина В.В. в размере 1 571 тыс. рублей задолженности в третью очередь реестра. Суд признал требование заявителя обоснованным, документально подтвержденным, в том числе судебным актом.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 определение от 27.08.2021 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 571 тыс. рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма задолженности является процентами за пользование чужими денежными средствами. Включение штрафных санкций в третью очередь реестра противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бендин В.В. просит отменить апелляционное постановление от 06.10.2021, оставить в силе определение от 27.08.2021, включить дополнительно в реестр 808 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 571 тыс. рублей. Заявитель указывает, что сумма в размере 1 571 тыс. рублей является основной неисполненной задолженностью ООО «АВКо» перед Бендиным В.В. по договору займа, согласно решениям Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2262/2015 и от 13.10.2014 по делу № 2-3076/2014.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 06.10.2021 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 по делу № 2-3076/2014 с общества в пользу Бендина В.В. взыскана задолженность в сумме 1 571 тыс. рублей по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 66 240 рублей по состоянию на 01.09.2014. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2262/2015 с общества в пользу Бендина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 571 тыс. рублей, начиная с 04.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств с применением для расчета этих процентов учетной ставки банковского процента в размере 8,25%. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005919281, возбуждено исполнительное производство от 18.09.2015 № 37282/15/61025-ИП, которое окончено 22.04.2016. При возвращении оригинала исполнительного листа ФС № 005919281 взыскателю он был утерян при пересылке.

В связи с этим определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 № 2-2262/2015 удовлетворено заявление Бендина В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2262/2015. Дубликат исполнительного листа по делу № 2-2262/2015 передан в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича в размере 1 352 717 рублей. Определением от 14.11.2018 с Ковалева В.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 500 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2019, определение от 14.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; с Ковалева В.А. и Бендина В.В. солидарно взысканы убытки в размере 1 352 717 рублей. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство от 24.04.2019 № 25048/19/61026-ИП. Определением от 05.02.2020 суд произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «АВКо» на Канциярову Эльвину Рустамовну.

Постановлением о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.04.2019 № 25048/19/61026-ИП, от 26.01.2015 № 1258/15/61025-ИП, от 18.09.2015 № 37282/15/61025-ИП. Произведен зачет требований ООО «АВКо» к Бендину В.В. о взыскании убытков, установленных постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, и требований Бендина В.В. к ООО «АВКо» по исполнительным производствам от 26.01.2015 № 1258/15/61025-ИП, от 18.09.2015 № 37282/15/61025-ИП. Постановлением от 07.06.2019 исполнительное производство от 24.04.2019 № 25048/19/61026-ИП окончено вследствие произведенного приставом зачета. Решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, постановления судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 25048/19/61026-ИП и от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства № 25048/19/61026-ИП признаны недействительными.

Решением от 02.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 № 20.

Бендин В.В., ссылаясь на вступившие законную силу судебные акты, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Включая требование Бендина В.В. в размере 1 571 тыс. рублей задолженности по займу и процентов в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере установлено вступившими в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 по делу № 2-3076/2014, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу № 2-2262/2015, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 № 2-2262/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-1758/21.

Изменяя определение от 27.08.2021, апелляционный суд исходил из того, что заявленная сумма задолженности является процентами за пользование чужими денежными средствами. Включение штрафных санкций в третью очередь реестра противоречит Закону о банкротстве.

Между тем, как показала проверка материалов дела, указанный вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в заявлении Бендин В.В., ссылаясь на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, просил признать обоснованными и включить в реестр требования в размере 1 571 тыс. рублей в состав третьей очереди. Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 с ООО «АВКо» в пользу Бендина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 571 тыс. рублей, начиная с 04.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств с применением для расчета этих процентов учетной ставки банковского процента в размере 8,25%. К заявлению расчет процентов не приложен. В кассационной жалобе Бендин В.В. также указывает на то, что сумма в размере 1 571 тыс. рублей является основной неисполненной задолженностью ООО «АВКо» по договору займа, взысканной на основании вступивших в законную силу решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а Бендин В.В. в ходе рассмотрения дела не изменял исковые требования и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал заявленные требования.

Бендин В.В. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о дополнительном включении суммы процентов в реестр, что и было сделано заявителем. Как следует из картотеки арбитражных дел, 31 октября 2021 года Бендин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр дополнительных требований, не учтенных в определении от 27.08.2021, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015. Определением суда от 11.11.2021 по данному делу рассмотрение дополнительных требований Бендина В.В. назначено на 21.12.2021 на 12 часов 50 минут.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Вопрос о дополнительном включении в реестр 808 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства (за период судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку данное требование не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-17363/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова