Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-7115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7115/2024
г. Новосибирск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные системы» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере  1 359 477 рублей 76 копеек, пени в размере 592 732 рублей 30 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 869 688 рублей, пени в размере 70 235 рублей, штрафов в размере 35 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 04.03.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката, Ермолаев М.С., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания»  (далее- ответчик,  ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания»)  о взыскании суммы долга в размере 1 976 676 рублей 37 копеек, пени в размере 140 212 рублей 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика  сумму долга в размере 1 359 477 рублей 76 копеек, пени в размере 592 732 рублей 30 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены некачественно, а также не представлена исполнительная документация на выполненные работы. Кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком произвёл замену материалов, подлежащих использованию по условиям контракта. 

Определением арбитражного уда от 24.12.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление  о взыскании с истца убытков в размере 1 615 141 рублей, пени в размере 681 104 рублей 99 копеек, штрафов в размере 90 000 рублей

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца убытки в размере 869 688 рублей, пени в размере 70 235 рублей, штрафы в размере 35 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парад», общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные системы».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  № 0851200000623005195 от 30.07.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отмостки, цоколя, приямков, центрального входа, крыльца столовой в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена работ составила 2 236 798 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: 01.08.2023-20.09.2023 (п. 3.3. контракта).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч.13 ст.94 Закона о контрактной системе (п. 4.1. контракта).

Подрядчик по окончании работ в течение 5 рабочих дней формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке (п. 4.1.1. контракта).

Как указывает истец, 20.09.2023 истцом было завершено выполнение работ по контракту. Объект, на котором проводились работы по контракту, был передан заказчику, сотрудники истца Объект освободили, а ответчик приступил к эксплуатации Объекта.

Также истец указал, что перечень необходимой отчетной документации был представлен ответчику в единой информационной системе в сфере закупок. 27.09.2023 ответчиком были представлен отказ от подписания актов выполненных работ, не содержащий перечень недостатков выполненных работ, конкретных претензий к объемам и видам выполненных работ, а также было заявлено требование о передаче исполнительной документации. 09.10.2023 истец, в связи с наличием неточностей и разночтений в дефектной ведомости и сметной документации, уточнив объемы выполненных работ до 1 976 676,37 рублей, повторно предъявил их к приемке (подтверждается сведениями из ЕИС). Также истец предоставил ответчику запрошенную документацию. 16.10.2023 ответчик отказался от приемки работ, запросив недостающие, по его мнению, документы. 27.10.2023 ответчик направил претензию по качеству работ, с приложением заключения организации по строительному контролю.

14.11.2023 ИП ФИО1 направлено решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец поясняет, что с учетом наличия гарантийных обязательств, до даты вступления в силу отказа от контракта, выявленные в процессе эксплуатации недостатки устранил, по другим претензиям ответным письмом обосновал отсутствие недостатков как таковых.

По утверждению истца, работы соответствуют нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, что нашло свое отражение в заключении специалиста ООО «Мэлвуд».

20.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате названной суммы задолженности, которая осталась без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, установленным ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в десятидневный срок ИП ФИО1 в полном объеме не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно выводов ООО «Парад» (строительный контроль) работы по контракту выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а также условий контракта, часть выявленных недостатков является неустранимыми, а именно, бетон не соответствует техническому заданию, мембрана установлена ненадлежащим образом, швы мембраны не проклеены, армирование не соответствует технологии работ, что подтверждает выполнение работ с нарушением технологии, не в соответствии с локально-сметным расчетом, в отсутствие необходимого согласования заказчиком замены материалов.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.  Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по  контракту № 0851200000623005195 от 30.07.2023.

2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям контракта № 0851200000623005195 от 30.07.2023,  требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету (при отсутствии специальных требований – обычно предъявляемым для данного вида работ)?

3.  При установлении недостатков – определить причины образования таких недостатков.

3.1. В случае установления в качестве недостатков работ фактов использования подрядчиком иных материалов, чем предусмотрено условиями контракта № 0851200000623005195 от 30.07.2023, указать такие материалы, а также указать, являются ли технические и функциональные характеристики таких материалов улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, фактически подлежащих использованию по контракту.

3.2. При установлении того, что фактически использованные подрядчиком материалы, либо их часть (но не соответствующие условиям контракта), обладают улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с характеристиками материалов, фактически подлежащих использованию по контракту, учесть при определении стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта № 0851200000623005195 от 30.07.2023 (ответ на 2 вопрос).     

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков при выявлении таковых.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) по результатам сравнительного анализа, экспертом произведен расчет фактически выполненных подрядчиком  работ (в ценах на 1 квартал 2023 год), а именно:

- с учетом работ, фактически определить которые не представляется возможным: 2 482 971,62 рублей;

- с учетом работ, фактически определить которые не представляется возможным, а также с учетом аукционного коэффициента снижения цены K= 0,843934875: 2 482 971,62 * 0,843934875 = 2 095 466,34 рублей;

- без учета работ, фактически определить которые не представляется возможным: 1 323 986,63 рублей;

- без учета работ, фактически определить которые не представляется возможным, а также с учетом аукционного коэффициента снижения цены K= 0,843934875: 1 323 986,63 * 0,843934875 = 1 117 358,49 рублей.

2) объем и виды фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям контракта №0851200000623005195 от 30.07.2023, требованиям нормативных актов, локальному сметному расчету начальной (максимальной) цены с учетом работ:

- с учетом работ, фактически определить которые не представляется возможным: 2 015 521,52 рублей;

- с учетом работ, фактически определить которые не представляется возможным, а также с учетом аукционного коэффициента снижения цены K= 0,843934875: 2 015 521,52 * 0,843934875 = 1 700 968,90 рублей;

- без учета работ, фактически определить которые не представляется возможным: 884 014,68 рублей;

- без учета работ, фактически определить которые не представляется возможным, а также с учетом аукционного коэффициента снижения цены K= 0,843934875: 884 014,68 * 0,843934875 = 746 050,82 рублей.

3) экспертом обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком  работах:

- краска акриловая водно-дисперсионная "БИРСС Фасад-Колор", тон средний, подрядчик применил другую краску, не согласованную с Заказчиком. Приложен сертификат соответствия Ceresit CT54.

Краску Ceresit CT54 согласовывали в ноябре 2023 года вместо «БИРСС Фасад-Колор» при устранении недостатков ИП ФИО1 (письмо ИП ФИО1 от 17.11.2023  №17111 с резолютивной отметкой от 23.11.2023 «Согласована замена краски»). На основании вышеизложенного следует, что краска была согласована постфактум, при этом технические и функциональные характеристики окраски не были ухудшены.

- бетон БСТ В15П3F150W4 ГОСТ 7473-2010 указанный в паспорте у подрядчика не соответствует бетону «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В15 (М200) ГОСТ 26633-2015».

На основании исследовательской части, отраженной в разделе 6 настоящей экспертизы следует, что бетонная смесь, используемая исполнителем работ (БСТ В15П3F150W4 по ГОСТ 7473-2010), хуже по техническим и функциональным характеристикам бетонной смеси, предусмотренной контрактом.

- стены выполнены штукатуркой «шуба», а не «CERESIT CT 63 "короед", зерно 3 мм».

Подрядчиком работ нарушены требования контракта, однако не нарушены требования нормативно-технической документации. При этом технические и функциональные характеристики отделки цоколя не были ухудшены или улучшены.

- защитный профиль для мембраны PLANTER Profile отсутствует.

По результатам визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы установлено, что подрядчиком  работ защитный профиль для мембраны PLANTER Profile был заменен на стальную монтажную перфорированную оцинкованную ленту.

Область применения защитного профиля для мембраны PLANTER Profile (согласно открытым данным компании Технониколь) следующая: «Планка PLANTER Profile применяется для выполнения надёжного и эстетичного завершения профилированных мембран PLANTER на вертикальных частях конструкций фундамента либо цоколя. Форма рейки позволяет качественно прижать и зафиксировать верхний край мембран PLANTER. Крепится механически через специальные отверстия в верхней части планки к поверхности бетона, пенополистирола и т.п. Планка защищает зазор между мембраной PLANTER и гидроизоляцией от попадания строительного мусора и грунта».

В свою очередь стальная монтажная перфорированная оцинкованная лента выполняет лишь функцию фиксации используемой мембраны PLANTER к конструкции стен.

На основании вышеизложенного следует, что исполнителем работ нарушены требования контракта, а также ухудшены технические и функциональные характеристики материала, предусмотренного локальным сметным расчетом.

- повсеместно армирующий слой отмостки устроен с использованием арматурной проволоки в виде сварной сетки диаметром проволоки 4,0 мм, локально использована проволока диаметром 2,5 мм (фасад здания по оси Б, на углу пересечения с осью 1). Данные получены в результате вскрытия конструкций отмостки, производимых в присутствии эксперта 27.08.2024  в трех местах.

На основании вышеизложенного следует, что подрядчиком  работ нарушены требования контракта, а также ухудшены технические и функциональные характеристики отмостки.

- ремонт приямков:

· п.10 ЛСР «Сталь арматурная, гладкая, класс А-I (А240), диаметр 12 мм», п.10 акта «Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 12 мм».

Данная замена улучшает свойства обустроенной железобетонной конструкции.

· п.12 ЛСР «Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт"», п.12 акта «Грунтовка водно-дисперсионная CERESIT CT 17».

Данная замена не ухудшает заявленные требования к грунтовке.

- ремонт центрального крыльца:

· п.36 ЛСР «Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс А-I, диаметр 16-18 мм», п.36 «Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 16-18 мм».

Данная замена обоснована и улучшает свойства обустроенной железобетонной конструкции.

· п.38 ЛСР «Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт"», п.38 акта «Грунтовка водно-дисперсионная CERESIT CT 17».

Данная замена не ухудшает заявленные требования к грунтовке.

-  крыльцо пищеблока:

· п.65 ЛСР «Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс А-I, диаметр 16-18 мм», п.65 «Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 16-18 мм».

Данная замена обоснована и улучшает свойства обустроенной железобетонной конструкции.

· - п.72 ЛСР «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60х60 мм, толщина стенки 3,5 мм», п.72 «Трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 60х60 мм, толщина стенки 3 мм».

Данная замена не обоснована и ухудшает свойства обустроенной металлической конструкции.

4) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 1 615 141 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения относительно порядка проведения исследования, примененных методик и способов исследования.

В частности, пояснениями от 18.02.2025 указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта, с учетом фактической стоимости замененных материалов с аналогичными и ухудшенными характеристиками (с учетом порядка формирования цены контракта), составляет 2 011 785 рублей.

В дальнейшем, с учетом вопросов сторон и суда, эксперт представил пояснения с подтверждающими расчетами, согласно которым были определены:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта (без учета работ, которые в дальнейшем потребуется демонтировать в целях устранения недостатков по другим работам), составит 1 056 632 рублей;

- стоимость работ по устранению недостатков по приямкам составил 2 576 рублей 18 копеек;

- стоимость работ по устранению недостатков работ, касающихся демонтажа некачественно выполненных работ, составит 867 115 рублей.

В дальнейшем, истец заявил о несогласие с выводами эксперта относительно некачественного выполнения работ по  укладке мембраны профилированной   (PLANTER Есо), а именно, шипами вверх.

Так, истец сослался на письмо официального производителя  мембраны профилированной   (PLANTER Есо) - ООО «Технониколь-Строительные системы» от 08.04.2025, согласно которому способ укладки мембраны в данном случае соответствовал техническим требованиям. Более того, укладка выступами вверх в данном конструктивном решении обеспечит меньше водонакопление в щебеночной подготовке под слоем бетонной отмостки. Скрепление полотен без проклейки самоклеящейся ленты PLANTERBAND допускается при нахлесте более 150 (мм). Для более надежной фиксации профилированную мембрану PLANTER есо допускается крепить с помощью перфоленты, вместо прижимной планки или краевой декоративной рейки PLANTER Profile, т.к. стена к которой крепили профилированную мембрану, была не ровная, перфолента повторила контур здания.

С учетом данного пояснения, эксперт представил альтернативный расчет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (при условии констатации факта качественности работ по укладке мембраны), соответствующих условиям контракта (без учета работ, которые в дальнейшем потребуется демонтировать в целях устранения недостатков по другим работам),  который составил 1 359 477 рублей 76 копеек.

Стоимость  по устранению недостатков работ, касающихся демонтажа некачественно выполненных работ, составила по новому расчету 839 489 рублей 45 копеек.

ООО «Технониколь-Строительные системы» представило в суд письменные пояснения, указав, что по результатам анализа технических решений, примененных подрядчиком на объекте, допустимо укладывать профилированную мембрану выступали вверх, такое решение обеспечит снижение водонакопления в щебеночной подготовке под слоем бетонной отмостки.

Ответчик, настаивая на не качественности выполненных подрядчиком работ по укладке мембраны, представил в материалы дела акт осмотра, составленный представителем ООО «Технониколь-Строительные системы» 08.08.2025, согласно которому, представитель третьего лица констатировал, что толщина отмостки соответствует; уровень заведения профилированной мембраны PLANTER на цоколь здания - осмотрено, не соответствует, поскольку величина заведения на цоколь здания составляет 10-15 (мм), ркомендуется применять уровень заведения профилированной мембраны не менее 15 см или заводить профилированной мембрану на величину толщины бетонной отмостки, т.е. «заподлицо»; ориентация укладки профилированной мембраны PLANTER допускается выступами вверх, как и выступами вниз; крепление профилированной мембраны PLANTER не соответствует, поскольку рекомендуется использовать шаг крепления не менее 25 см по одной плоскости, на данном объекте нет единого интервала крепления профилированной мембраны при помощи дюбель гвоздя или же оно отсутствует; величина нахлеста и фиксации полотен профилированной мембраны PLANTER соответствует; устройство защитной декоративной краевой рейки PLANTER Profile - осмотрено, не соответствует, поскольку планка PLANTER Profile отсутствует и заменена на перфоленту, перфолента не выполняет функции краевой декоративной рейки PLANTER Profile; основание под отмосткой - не осмотрено, соответствует; устройство фасада цоколя - осмотрено, не соответствует, имеются локальные дефектные участки штукатурного фасада, которые не влияют на свойства бетонной отмостки.

Представитель ООО «Технониколь-Строительные системы» в акте осмотра указал, что выявленные дефекты не оказывают негативного фактора на бетонный слой отмостки;  необходимо устранить дефекты узла примыкания «бетонная отмостка - цоколь» и рекомендуется выполнить устройство декоративной краевой декоративной рейки PLANTER Profile, вместо перфоленты.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства по делу были заявлены ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз, суд   направил в адрес судебного эксперта представленные сторонами дополнительные доказательства в целях выявления влияния данных доказательств на выводы судебной экспертизы, которые могут послужить необходимости проведения  дополнительных экспертиз.

Эксперт представил пояснения, указав, что указанные заводом-изготовителем замечания, в части укладки мембраны не повлияют на выводы эксперта. Дефект узла примыкания «бетонная отмостка – цоколь», указанный в выводе №2 специалиста ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы», может быть устранен в результате работ по замене железобетонных конструкций в целом.

Стороны отозвали ранее поданные ходатайство о проведении дополнительных (повторных) экспертиз.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его  надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы сторон в указанной части и достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Судом, представленное ответчиком  заключение ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы», в порядке статьи 64 АПК РФ, оценено наряду с иными доказательствами и признано надлежащим.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы с учетом представленных экспертом пояснений.

По результатам проведенных исследований, судебные эксперты определили стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта,  которая составила 1 359 477 рублей 76 копеек.

При этом, доводы ответчика о том, что данные работы не обладают для заказчика потребительской ценностью, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебный эксперт определил данные объемы и виды работ как не подлежащие какому-либо воздействию при условии устранения недостатков иных видов работ.

Выявленные недостатки в иных видах работ сами по себе не могут говорить об отсутствии потребительской ценности для заказчика других видов работ, которые останутся на объекте при производстве ремонтных работ. Доказательств тому, что определённые экспертом как качественные работы подрядчика потребуется демонтировать, ответчиком суду не представлено.

Как судебный эксперт, так и специалист   ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы», привлечённый ответчиком во внесудебном одностороннем порядке, указали, что выявленные дефекты не оказывают негативного фактора на бетонный слой отмостки.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 1 359 477 рублей 76 копеек не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Также в рамках проведенной судебной экспертизы были определены недостатки выполненных по контракту работ, стоимость устранения которых составила:  2 576 рублей 18 копеек (стоимость работ по устранению недостатков по приямкам), 839 489 рублей 45 копеек (стоимость работ по устранению недостатков работ, касающихся демонтажа некачественно выполненных работ), всего 842 065 рублей 63 копеек.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, судебных экспертных исследованием был определен общий размер расходов по устранению недостатков, который составил 842 065 рублей 63 копеек.

Связь между действиями истца по выполнению некачественных работ, и несением ответчикам будущих убытков, подтверждены материалами дела.

Само по себе факт не оплаты заказчиком стоимости качественно выполненных работ, не освобождает подрядчика от обязанности возместить такому заказчику убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел вывод о наличии основания для признания обоснованным размера убытков  в размере  842 065 рублей 63 копеек.

При этом, суд констатирует следующие обстоятельства.

ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания» также заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафов в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Так, истец по встречному иску применяет ответственность к подрядчику в виде штрафов за нарушение им п. 5.4.1, 2.5, 4.1.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6,  5.4.7 контракта.

В соответствии с п.7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Оценив встречные исковые требования в указанной части, суд признает их обоснованными частично, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям контракта в части качества, что нашло сове подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, начисление заказчиком штрафа за нарушение п. 5.4.3 контракта обоснованно.

В соответствии с п. 5.4.4. контракта  подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Судом установлено, что выявленные при приемке работ недостатки, устранены подрядчиком не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем начисление заказчиком штрафа за нарушение п. 5.4.4 контракта обоснованно.

Относительно заявленных истцом по встречному иску иных нарушений обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, заказчиком предъявлен штраф за нарушение подрядчиком п. 5.4.1 контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Фактически, заказчик заявляет о нарушении срока выполнения подрядчиком работ, ответственность за которое определена пеней, которую заказчик предъявляет и в рамках настоящего дела.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление штрафа за нарушение срока выполнения работ не предусмотрено ни условиями контракта, ни Законом № 44-ФЗ.

Заказчик начисляет штраф за нарушение подрядчиком п. 2.5. контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.   

Сам факт использования подрядчиком иного вида материала не свидетельствует об изменении существенных условий контракта.

Кроме того, фактически, использование иного материала с ухудшенными характеристика свидетельствует онекачественном выполнении   работ, к ответственности за которое заказчик ранее уже начислил штраф (п. 5.4.3 контракта).

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за нарушение подрядчиком п. 2.5. контракта не имеется.

Также заказчиком заявлено о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком п. 4.1.2 контракта.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта  к документу о приемке прилагается комплект исполнительной документации, который считается его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Заказчик заявляет о том, что такая исполнительная документация представлена подрядчиком не была.

Подрядчик, опровергая данное утверждение, представил в материалы дела письмо от 27.10.2023, которым передал в распоряжение заказчика такую документацию (штамп входящей корреспонденции от 10.11.2023).

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за нарушение подрядчиком п. 4.1.2. контракта не имеется.

В соответствии с п. 5.4.6. контракта подрядчик обязан  приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.7. контракта в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Вместе с тем, данная обязанность обусловлена волеизъявлением самого подрядчика и его собственной оценкой обстоятельств, требующих уведомления заказчика.

Доказательств тому, что такие обстоятельства были выявлены подрядчиком и о них подрядчик не сообщил заказчику, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за нарушение подрядчиком п. 5.4.6., 5.4.7  контракта не имеется.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлеющая взысканию с истца  в пользу ответчика (как истца по встречному иску) составит 10 000 рублей.

 В данном случае применение данного штрафа направлено на компенсацию тех же убытков, которые возникли у заказчика  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренном контрактом. Указанная сумма штрафа является зачетной, иного из контракта  не усматривается.

В связи с чем, сумма убытков, подлежащих взысканию с истца  в пользу ответчика (как истца по встречному иску) составит 832 062 рублей 63 копеек (842 062,63 рублей- 10 000 рублей).

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2023 по 27.11.2023 в сумме 70 235 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Оспаривая встречные исковые требования в указанной части,  ИП ФИО1 указал, что начисление пени после 14.11.2023 (уведомления о расторжении контракта) не обоснованно.

Вместе с тем, суд оценив доводы ИП ФИО1 в указанной части, находит их несостоятельными.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.11.2024.

В связи с  чем, расчет пени судом признает арифметически верным и обоснованным.

Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 394 ГК РФ в отношении суммы пени  и убытков, судом отклоняются

Принимая во внимание, что судом установлены основания для начисления пени за просрочку выполнения работ и взыскания убытков в связи с допущенными при выполнении работ нарушениями; при этом пени  и убытки в данном случае призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку пени является зачетной лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не покрывает убытки, возникшие в связи с допущенными при выполнении работ нарушениями (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания суммы пени зачетной не имеется.

ИП ФИО1 заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая пени соответствует нарушенному ИП ФИО1 обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной заказчиком  пени и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ИП ФИО1  в материалы дела не представлены.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, более того, в аналогичном виде предусмотрен и законодательством. Заключая договор на указанных условиях, ИП ФИО1  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 ключевой ставки) соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности по исполнению контрактов, не является завышенной.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требований и взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания» пени в размере 70 235 рублей 46 копеек.

В связи с чем, общий размер удовлетворенных встречных исковых требований составит: убытки в размере 832 062 рублей 63 копеек, пени в размере 70 235 рублей 46 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 09.10.2023 по 23.07.2025 в размере 592 732 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным в силу следующего.

 Ответчиком  в рамках настоящего дело подан встречный иск о взыскании суммы убытков, пени и штрафа, которые были признаны обоснованными судом частично.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Таким образом, к моменту возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (1 359 477,76 рублей) у истца по первоначальному иску  имелись не исполненные обязательства перед ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания»  по возмещению убытков  в размере 832 062 рублей 63 копеек, пени в размере 70 235 рублей 46 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, при расчете суммы пени за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ необходимо исходить из объема обязательств заказчика, уменьшенных на суммы обязательств подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, расчет пени за нарушение  срока оплаты выполненных подрядчиком работ должен производиться от суммы 447 179 рублей 67 копеек (1 359 477,76 рублей ( сумма долга за выполненные работы) – 912 298,09 рублей (сумма убытков, штрафа и пени по встречным требованиям).

Также судом признается неверным период начисления неустойки.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что к 28.11.2023 подрядчик устранил выявленные заказчиком недостатки работ, что подтверждается актом устранения недостатков от 28.11.2023.

В связи с чем, именно с этого момента у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, указанного в п. 4.1.1. контракта.

Таким образом, расчет суммы пени за нарушение срока оплаты работ будет следующим за период с 08.12.2023 по 23.07.2025:

447 179,67 рублей*1/300*20%*594 дня= 177 083 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 24.07.2025 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме основного долга  в размере 1 359 477 рублей 76 копеек, пени в размере 177 083 рублей 15 копеек, с 24.07.2025 пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы долга, по день фактической оплаты задолженности; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме убытков в размере 832 062 рублей 63 копеек, пени в размере 70 235 рублей 46 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон  по оплате государственной пошлины по иску подлежит распределению с учетом результатов рассмотрения дела.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца по первоначальному иску. Стоимость экспертизы составила 145 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы понес и истец (137 000 рублей) и ответчик (50 000 рублей).  Поскольку результаты судебной экспертизы имели правовое значение, как в рамках первоначального искового заявления, так и встречного искового заявления, распределение данных расходов суд производит с учётом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков в равных долях (по 72 500 рублей относительно каждого иска).

Так, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 536 560,91 рублей, что составляет 78,71 % от суммы иска (с учетом уточнения), во встречном иске было отказано (принято в пользу ИП ФИО1) на сумму 62 625,37 рублей или 6,42 %.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 912 298,09 рублей, что составляет 93,58 % от суммы иска (с учетом уточнения), в первоначальном  иске было отказано (принято в пользу ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания») на сумму 415 649,16  рублей или 21,29 %.

В связи с чем, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 61 686,40 рублей,  с истца в пользу ответчика 83 280,75 рублей.

При этом, истец внес на депозитный счет суда 137 000 рублей, ответчик – 50 000 рублей (в отношении проведенной экспертизы будет составлять 8 000 рублей).

В связи с чем, с  ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки  по оплате судебной экспертизы  в размере 61 686 рублей 40 копеек; с  ИП ФИО1 в пользу  ГБПОУ НСО «Новосибирский технологический колледж питания» подлежат взысканию судебные издержки  по оплате судебной экспертизы  в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 359 477 рублей 76 копеек, пени в размере 177 083 рублей 15 копеек, с 24.07.2025 пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы долга, по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей, по оплате судебной экспертизы 61 686 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания» (ОГРН <***>) убытки в размере 832 062 рублей 63 копеек, пени в размере 70 235 рублей 46 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 053 рублей, по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в размере 447 179 рублей 67 копеек, пени в размере 177 083 рублей 15 копеек, с 24.07.2025 пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы долга, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53 686 рублей 40 копеек.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания» (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 42 000 рублей, перечисленные платежным  поручением № 128 от 18.02.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 062 рублей.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский технологический колледж питания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  74 089 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова