Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А27-10527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10527/2018
город Кемерово
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 2 028 760 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, на основании определения от 26.03.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 года, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – истец, ООО «ВизитСервис», продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ответчик, ООО «Стройконтракт», покупатель) о взыскании 2 028 760 руб. задолженности по договорам купли-продажи техники от 11.12.2013 №56/13-ПА (874140 руб.), №57/13-ПА (699810 руб.) и №58-13-ПА (454810 руб.).

Решением суда от «26» апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу №А27-10527/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А27-10527/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано рассмотреть спор по существу, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить доводы, возражения сторон и доказательства по делу, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель истца в судебном заседании при новом рассмотрении исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, на пропуске срока исковой давности не настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в обоснование требований указано следующее.

Между ООО «ВизитСервис» (продавец) и ООО «Стройконтракт» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники на общую сумму 2 028 760 рублей:

1. договор купли - продажи №58/13-ПА от 20.11.2013, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик LOVOLFL935E, заводской №машины (рамы) LKBSG9JV2BW003236, двигатель №ВВОGМВ60097, коробка передач № 112780, основной ведущий мост (мосты) №11030992/11031035, цвет серо - желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 92 (125.17), конструкционная масса, кг 10050, габаритные размеры, мм 7066/2424/3230, ПСМ ТА 091825 выдан 05.05.2011, за 454 810 рублей;

2. договор купли-продажи № 57/13-ПА от 20.11.2013, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик-экскаватор XUGONGWZ30-25, заводской №машины (рамы) 108001138, двигатель №В7В01А00083, коробка передач №ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) №1008 0699, 1008 0550, цвет серо - желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 65 (88,4), конструкционная масса, кг 9500, габаритные размеры, мм 8000/2200/3350, ПСМ ТС443202 выдан 05.10.2010, за 699810 рублей;

3. договор купли-продажи № 56/13-ПА от 20.11.2013, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик JCB 4CXS-4WSSM, заводской № машины (рамы) JCB4CXSML02014578, двигатель №SВ320/40345U2787911, коробка передач №442/М3907/03/1818, основной ведущий мост (мосты) №453/33680/15/5216 453/М3958/02/1467, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) (100,9), конструкционная масса, кг 8880, габаритные размеры, мм 5910/2360/3900, ПСМ ТС 841912 выдан 15.11.2011, за 874 140 рублей.

Указанная техника передана продавцом покупателю в день заключения договоров, однако оплата ООО «Стройконтракт» произведена не была.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-19325/2014 об отказе в установлении требований ООО «Стройконтракт» установлено, что требования по договору уступки права требования от 01.10.2013 не существуют ввиду мнимости правоотношений, выступивших его предметом. Поскольку сумма в размере 2 028 760 рублей по договорам купли-продажи техники № 56/13-ПА, № 57/13-ПА, № 58/13-ПА от 11.12.2013 была зачтена в счет долга ООО «ВизитСервис» перед ООО «Стройконтракт», якобы возникшего на основании указанного договора уступки, по которому было передано несуществующее требование, у ООО «ВизитСервис» сохраняется право требовать от ООО «Стройконтракт» оплату отчужденного по договорам купли-продажи техники № 56/13-ПА, № 57/13-ПА, № 58/13-ПА от 11.12.2013 имущества.

Конкурсным управляющим ООО «ВизитСервис» 19.04.2018 в адрес ООО «Стройконтракт» направлено требование об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

До настоящего времени оплата по договорам купли-продажи техники № 56/13-ПА, № 57/13- ПА, № 58/13-ПА от 11.12.2013 ООО «Стройконтракт» не произведена, ответа на требование об оплате задолженности от 16.04.2018, исх. № 32 не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Требования о погашении имеющейся задолженности были заявлены кредитором ООО «Стройконтракт» к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в том числе по договору поставки № 1/2013 от 09.01.2013, по которому часть долга ООО «ВизитСервис» перед ООО «СтройКонтракт» была зачтена в счет долга ООО «СтройКонтракт» перед ООО «ВизитСервис» по вышеуказанным договорам купли-продажи, на основании Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 01 декабря 2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу № А27-19325/2014 судом было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», в том числе, по договору поставки № 1/2013 от 09.01.2013, ввиду мнимости правоотношений, выступивших его предметом.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательства продавца по договорам купли-продажи исполнены в соответствии с условиями договоров в полном объеме, Товар принят покупателем, что подтверждается подписями лиц, принявших товар, на актах приема-передачи от 20.11.2013. Претензии по качеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, а также размер основного долга по договорам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договоры, акты приема-передачи от 20.11.2013). Таким образом, товар передан ответчику, принят им без претензий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, удовлетворяя заявление управляющего, проверив реальность правоотношений сторон по поставке, положенных в основу зачета, пришел к выводу об их мнимом характере, в связи с чем признает соглашение о зачете от 01.12.2013 недействительным на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

При этом прекращение обязательств зачетом возможно исключительно в отношении существующих обязательств.

В заявлении управляющий ссылался на мнимость правоотношений по поставке, положенной в основание соглашения о зачете.

Таким образом, суду необходимо проверить реальность хозяйственных операций должника с контрагентом, обязательства по которым прекращены соглашением о зачете.

Судом установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.12.2013 сторонами не оспорено, вместе с тем, ответчиком ни при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела не представлено доказательств встречного предоставления по соглашению о зачете от 01.12.2013. В судебном заседании 20.07.2020 на вопрос суда о том, что являлось предметом встречного предоставления представитель ответчика затруднился ответить, соответствующим письменных доказательств не представил.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу № А27-19325/2014 установлено, что в договоре поставки отсутствуют условия о количестве и, ассортименте товара, спецификации, приложения к договору суду не представлены. Суд, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, установил согласованность действий должника и заявителя по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности реальности правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки, положенного в основание соглашения о зачете со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника либо освобождение от долговых обязательств.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в создании формального документооборота.

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.12.2013 недействительными в связи с мнимостью, не освобождает суд от оценки договора, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что вытекает из статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку в настоящем случае реальность хозяйственных операций по поставке со стороны ответчика не доказана, в результате заключения соглашения о зачете было прекращено несуществующее обязательство истца с одновременным погашением реального долга ответчика перед ним, суд приходит к выводу о том, что воля всех участников сделки была фактически направлена на освобождение ООО «Стройконтракт» от долговых обязательств перед ООО «ВизитСервис» и признает соглашение о зачете от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по передаче товара и суд взыскивает их в заявленном размере 2 028 760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (за рассмотрение дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 028 760 (два миллиона двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, 39 144 (тридцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко