Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А14-13672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13672/2022

«16» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, г. Воронеж,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 26833/21/36058-ИП от 12.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 034980713,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – заявитель, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 26833/21/36058-ИП от 12.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 034980713.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 17.01.2023 лица, участвующие в деле, не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2020 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу № А14-11273/2019 по иску ООО УК «МИР» к Фонду капитального ремонта об обязании Фонда капитального ремонта с момента вступления решения суда в законную силу до окончания 2021 года устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли дома № 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже и привести их в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно:

- заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20 августа 2015 г. раздел 1 п. 10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (локальный сметный расчет № 1 от 20 августа 2015 г. п. 12);

- выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 250 мм, выполнить соединение листов на примыканиях двойным фальцем с использованием кляммеров;

- увеличить свес кровли со стороны внутреннего фасада здания до значений, позволяющих соответствовать свесу кровли его функциональному назначению;

- соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (стоячий фальц - вдоль ската кровли, лежачий - поперек);

- выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой в порядке пункта 9.8 СП 17.13330.2011;

- установить снегозадерживающие устройства;

- установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки, и водостоки;

- установить систему кабельного противообледенения.

Фондом капитального ремонта в рамках дела № А14-11273/2019 была направлена апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Определением от 10.11.2020 жалоба принята к рассмотрению.

В июне 2021 года Фондом капитального ремонта направлялось заявление о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А14-11273/2019 по исковому заявлению ООО УК «МИР». Определением от 21.06.2021 Арбитражным судом Воронежской области заявление было принято к рассмотрению.

В июле 2021 года Фондом капитального ремонта направлялось заявление об отсрочке исполнения решения суда от 14.09.2020 по делу № А14-11273/2019 по исковому заявлению ООО УК «МИР». Определением от 25.08.2021 Арбитражным судом Воронежской области заявление было принято к рассмотрению.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 034980713 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-11273/2019, в отношении должника Фонда капитального ремонта возбуждено исполнительное производство № 26833/21/36058-ИП, предмет исполнения: обязать Фонд капитального ремонта устранить недостатки указанные в исполнительном листе ФС № 034980713.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.02.2022 Фондом капитального ремонта на данное постановление был направлен ответ о ходе исполнения судебного решения от 14.09.2021 по делу № А14-11273/2019.

Исполнительный документ должником - ФГБОУ ВО «ВГУ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Во исполнение решения суда по делу № А14-11273/2019 Фонд капитального ремонта 22.03.2021 (исх. № 2423074) направил претензию подрядной организации ООО «ЭГП», которая выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в рамках договора № 126 от 20.08.2015.

14.04.2021 в связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 22.03.2021 в добровольном порядке, а также для исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 Фондом капитального ремонта было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области об устранении выявленных недостатков после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома № 92 по ул. Карла Маркса г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 исковое заявление Фонда капитального ремонта было принято к производству (дело № А14-5640/2021).

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № 26833/21/36058-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в защиту прав.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Настаивая на отсутствии своей вины, заявитель ссылается на то, что поскольку устранение подобного рода недостатков по решению суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и материальных затрат. В связи с этим срок должен отвечать критериям соразмерности и объективности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд отказывает заявителю в освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оценивая степень вины общества относительно неисполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина должника носит незначительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для снижения установленного должнику исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до установленного законодателем предела, то есть на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 05.08.2022, а именно на 12 500 руб. (1/4 от 50 000 руб.), то есть до суммы 37 500 руб.

В силу части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26833/21/36058-ИП от 12.05.2021 неимущественного характера от 05.08.2022.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.




Судья С.Ю. Медведев