Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А38-1657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1657/2020
г. Йошкар-Ола
26» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании незаконными действий регистрирующего органа

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.03.2019 № 2191215069220 о прекращении деятельности ООО «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Мотивируя заявленное требование, банк указал, что является взыскателем по исполнительному документу, выданному 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 338 Дмитровского района города Москвы, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Березка» задолженности по кредитному договору в сумме 337 363 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3486 руб. 82 коп. Исключение ООО «Березка» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как взыскателя, поскольку препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению. По мнению заявителя, ответчиком не соблюден порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не является основанием для признания юридического лица недействующим (л.д. 9-10, 17-18).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению инспекции, порядок исключения ООО «Березка» из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом соблюден. Ни самим обществом, ни его единственным и директором ФИО4 не принято никаких мер по приведению в соответствие содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, какие-либо заявления заинтересованных лиц после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не представлялись (л.д. 37-40).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Березка» было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>. Местом нахождения общества являлся адрес: 425241, Республика Марий Эл, <...> (л.д. 60-70, 87).

В ходе проведенных мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Березка» установлено, что оно фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, связь с юридическим лицом не установлена, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 28.03.2018 (л.д. 42).

В связи с вышеуказанным МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл 05.04.2018 в адрес ООО «Березка», учредителя и руководителя общества ФИО4 были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, которые не были получены адресатами (л.д. 50-54).

07.05.2018 ответчиком была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица с государственным регистрационным номером 2181215110712 (л.д. 124).

24.09.2018 по заявлению банка в лице конкурсного управляющего мировым судьей судебного участка № 338 Дмитровского района города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Березка» задолженности по кредитному договору в сумме 337 363 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3486 руб. 82 коп., который был выдан взыскателю 16.11.2018.

В связи с наличием в реестре записи о недостоверности адреса общества от 07.05.2018 № 2181215110712, непринятием обществом никаких мер по ее исключению, инспекцией вынесено решение 19.11.2018 № 1634 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Березка» из ЕГРЮЛ (л.д. 54).

21.11.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (711) часть 2 опубликовано сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Березка» из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 (л.д. 55).

11.03.2019 учредитель и руководитель ООО «Березка» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 14.03.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2191215069220 об исключении ООО «Березка» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества (л.д. 126).

Узнав о том, что ООО «Березка» исключено из ЕГРЮЛ, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой аналогичного содержания, оставленной без удовлетворения решением от 14.04.2020 № 5 Р (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность действий регистрирующего органа проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Между участниками спора имеются существенные правовые и процессуальные разногласия о правомерности внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Закон №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона №129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Березка» из ЕГРЮЛ послужило наличие в нем в течение более чем шести месяцев сведений о недостоверности юридического адреса организации. Принятое решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», запись о принятии решения внесена в ЕГРЮЛ. В связи непоступлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, инспекция внесла запись об исключении ООО «Березка» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Тем самым, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором установлено, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган был вправе внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Березка». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет как юридически неверный довод заявителя о наличии непогашенного долга как основания для удовлетворения требования о восстановлении ООО «Березка» в ЕГРЮЛ. Наличие задолженности по договорным обязательствам, в том числе подтвержденное исполнительным документом, само по себе не изменяет действие статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица даже при наличии только внешних признаков.

При этом заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, однако имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об исключении ООО «Березка» из ЕГРЮЛ по факту выявления недостоверных сведений.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона № 129-ФЗ не приведены, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества, в связи с наличием этой записи в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения, законно исключил недействующее юридическое лицо ООО «Березка» из государственного реестра.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказана незаконность действий регистрирующего органа, заявленные банком требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 21) подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2191215069220 от 14.03.2019 о прекращении ООО «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Вопиловский