Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А52-6160/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6160/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу № А52-6160/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182101, <...>; далее – общество) о взыскании 59 006 руб. 61 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.04.2021 № 0857200000480001.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для списания начисленной заказчиком в 2021 году неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 01.04.2021 № 0857200000480001, по условиям которого поставщик обязался поставить нерудные материалы, качественные характеристики которого соответствуют указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар.

Цена контракта, согласно пункту 2.2, составляет 8 744 989 руб. 02 коп.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней.

В пункте 6.4 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товар на сумму 8 744 989 руб. 02 коп. ответчиком поставлен, в том числе 01.04.2021 на сумму 479 579 руб. 63 коп. (товарная накладная от 01.04.2021 № 11), 06.04.2021 на сумму 1 093 554 руб. 49 коп. (товарная накладная от 06.04.2021 № 13), 29.04.2021 на сумму 225 112 руб. 70 коп. (товарная накладная от 29.04.2021 № 25), 17.05.2021 на сумму 510 476 руб. 06 коп. (товарная накладная от 17.05.2021 № 29), 20.05.2021 на сумму 313 593 руб. 48 коп. (товарная накладная от 20.05.2021 № 31), 31.05.2021 на сумму 1 383 870 руб. 56 коп. (товарная накладная от 31.05.2021 № 38), 07.06.2021 на сумму 1 444 609 руб. 17 коп. (товарная накладная от 07.06.2021 № 42), 24.06.2021 на сумму 624 975 руб. 71 коп. (товарная накладная от 24.06.2021 № 58), 29.06.2021 на сумму 614 192 руб. 59 коп. (товарная накладная от 29.06.2021 № 50), 30.06.2021 на сумму 283 559 руб. 32 коп. (товарная накладная от 30.06.2021 № 61), 07.07.2021 на сумму 724 492 руб. 97 коп. (товарная накладная от 30.06.2021 № 61), 14.07.2021 на сумму 1 046 972 руб. 34 коп. (товарная накладная от 14.07.2021 № 66).

Таким образом, поставщиком допущено нарушение установленного контрактом срока поставки.

На основании пункта 6.4 контракта истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.04.2021 по 14.07.2021, ответчику направлена претензия от 16.08.2021 № 97 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии произвести оплату неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания начисленных истцом пеней, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 данных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания начисленных истцом пеней.

Ссылка истца в жалобе на подпункт «г» пункта 3 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в рассматриваемом случае не может быть принята, поскольку неустойка подлежит списанию по иному основанию.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого решения положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу № А52-6160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева