Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-91979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91979/18-47-664
г. Москва
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Свиридовой Ангелины Дмитриевны (ОГРНИП 317563200028683, ИНН 463232244450) к ответчику СССПК «АГРОСФЕРА» (ОГРН 1103022000950, ИНН 3022000627) о взыскании 47 342,08 евро.

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СССПК «АГРОСФЕРА» о взыскании по договору купли-продажи №30-25 от 15.02.2016, в том числе

46 861,70 евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2016 по 05.12.2017,

480,38 евро процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что ООО «Агротек Альянс» (продавец, первоначальный кредитор) не передавало по договору цессии от 25.08.2017 ООО «ЮФ «Акцепт» права требования к СССПК «АГРОСФЕРА» взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по спорному договору купли-продажи, прав требовании к истцу по настоящему делу не перешли;

что размер уступаемой неустойки не был согласован сторонами;

что сторонами договора поставки не согласовано условие о неустойке, так как не указано до какого момента может быть начислена неустойка;

что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с неверным отнесением платежей по основанному долгу по различным приложениям к договору (ответчвиком представлен контррасчет);

что договоры цессии являются недействительными на основании ст.170 ГК РФ как мнимые и притворные сделки, так как, в т.ч.,

- переуступка прав требования производилась за несоразмерную уступленному праву стоимость со значительной отсрочкой платежа,

- в сделках участвовали аффилированные лица,

- подписи истца на представленных документах различны;

просил суд уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Агротек Альянс» (продавец) и СССПК «Агросфера» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи товаров от 15.02.2016 №30-25, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары: семена, средства защиты растений, микроэлементы, удобрения и иную продукцию, цена, количество, ассортимент которых определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а также в счетах Продавца и товарных накладных. Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

Оставленным без изменения Постановлением от 16.06.2017 №09АП-20660/2017-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-235844/16 установлены обстоятельства

- заключения 15.02.2016 между ООО «Агротек Альянс» и СССПК «Агросфера» договора купли-продажи товаров № 30-25, по условиям которого ООО «Агротек Альянс» (Продавец) обязалось передать в собственность СССПК «Агросфера» (Покупатель) товары: семена, средства защиты растений, микроэлементы, удобрения и иную продукцию, цена, количество, ассортимент которых определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а также в счетах Продавца и товарных накладных. В свою очередь Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору;

- подписания сторонами в период действия Договора приложений

приложение №1 от 15.02.2016 на сумму 167 427 евро,

приложение №2 от 19.02.2016 на сумму 145 197 евро,

приложение №3 от 28.04.2016 на сумму 35 509, 80 руб.,

приложение №4 от 23.05.2016 на сумму 24 000 руб.;

- поставки товаров в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными:

№УТ-326 от 22.03.2016,

№УТ-1044 от 13.04.2016,

№УТ-1793 от 29.04.2016,

№УТ-1795 от 29.04.2016,

№УТ-1799 от 29.04.2016,

№УТ-1800 от 29.04.2016,

№УТ-2575 от 26.05.2016;

Указанным решением также установлены цена, условия и порядок расчетов, содержащиеся в приложениях в Договору, в т.ч., что 1 (Один) у.е. эквивалентна 1 (Одному) EUR, а также, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по соответствующим платежным поручениям в указанные сроки.

Указанным решением установлено нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также – проверенный судом расчет неустойки за просрочку платежа по:

приложению №1 за период с 01.03.2016 по 24.11.2016 составил 4 859,81 у.е.,

приложению №2 за период с 02.03.2016 по 24.11.2016 составил 4 850,42 у.е.,

приложению №3 за период с 02.10.2016 по 24.11.2016 составил 958,76 руб.,

приложению №4 за период с 02.11.2016 по 24.11.2016 составил 276,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-235844/16 взыскано с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «АГРОСФЕРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» 150 902 (сто пятьдесят тысяч девятьсот два) евро 35 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения судебного акта, 29 754 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. долга, 9 710 (девять тысяч семьсот десять) евро 23 евроцента неустойки, 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 76 коп. неустойки, 324 (триста двадцать четыре) руб. 93 коп. судебных издержек.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-235844/16-50-2110 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Указанное решение частично исполнено, произведена должником оплата:

№214 от 27.07.2017 в размере 17 754, 90 руб.,

№215 от 27.07.2017 в размере 12 000 руб.,

№216 от 27.07.2017в размере 500 000 руб., что на 27.07.2017 по курсу евро по отношению к рублю согласно ставке ЦБ РФ (69,6816) составило 7 175 евро.

Также СПК «Фермер» в счет погашения задолженности за СССПК «Агросфера» платежными поручениями

№677 от 22.08.2017 в размере 500 000 руб., что на 23.08.2017 (дата списания) по курсу евро по отношению к рублю согласно ставке ЦБ РФ (69,5900) составило 7 185 евро,

№724 от 23.08.2017 в размере 500 000 руб., что на 23.08.2017 по курсу евро по отношению к рублю согласно ставке ЦБ РФ (69,5900) составило 7 185 евро,

№741 от 25.08.2017 в размере 500 000 руб., что на 25.08.2017 по курсу евро по отношению к рублю согласно ставке ЦБ РФ (69,7434) составило 7 170 евро.

В ходе исполнительного производства Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области платежным поручением №862354 от 22.08.2017 перечислил в ООО «Агротек Альянс» в счет погашения долга СССПК «Агросфера» денежные средства в размере 31 500 руб., что на 22.08.2017. по курсу евро по отношению к рублю согласно ставке ЦБ РФ (69,4314) составило 454 евро.

25.08.2017 ООО «Агротек Альянс» и ООО «Юридическая фирма «Акцепт» заключили договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым права требования к СССПК «Агросфера» перешли к ООО «Юридическая фирма «Акцепт» по договору купли-продажи №30-25 от 15.02.2016 в размере 131 440,15 евро, из которых основной долг - 121 729,92 евро, неустойка 9 710,23 евро и 1 234,76 руб.

Частично должником оплачена задолженность следующими платежными поручениями:

в счет оплаты основного долга по приложению №1, №117 от 05.10.2017 в размере 2 500 000 руб., (36 799,50 евро); №118 от 05.10.2017 в размере 860 278, 02 руб., (12 663,12 евро);

в счет оплаты основного долга по приложению №2, №119 от 05.10.2017 в размере 139 721,98 руб., (2 056,68 евро); № 120 от 06.10.2017 в размере 1 000 000 руб., (14 753,90 евро).

09.10.2017 ООО «Юридическая фирма «Акцепт» (Цедент) и ИП ФИО1 (Истец, Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла право требования к СССПК «Агросфера» по договору купли-продажи №30-25 от 15.02.2016 в размере 65 166,94 евро, из которых 55 454,72 евро основной долг, 9 710,23 неустойка, 1 234,76 неустойка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-235844/16 произведена процессуальная замена истца с ООО «Юридическая фирма «Акцепт» на ИП ФИО1

Должником (в т.ч. третьими лицами) частично оплачена задолженность следующими платежными поручениями:

В счет оплаты основного долга по приложению №2:

№918 от 12.10.2017 г. в размере 500 000 руб. (7 298,93 евро);

№925 от 13.10.2017 г. в размере 500 000 руб. (7 305,08 евро);

№927 от 13.10.2017 г. в размере 1 500 000 руб. (21 915,25 евро);

№940 от 17.10.2017 г. в размере 1 000 000 руб. (14 859,11 евро);

№1028 от 10.11.2017 г. в размере 100 000 руб. (1 453,77 евро);

№1032 от 13.11.2017 г. в размере 50 000 руб. (724,86 евро);

№1037 от 14.11.2017 г. в размере 10 000 руб. (145,10 евро);

№1052 от 15.11.2017 г. в размере 10 000 руб. (143,52 евро);

№1066 от 16.11.2017 г. в размере 10 000 руб. (140,50 евро);

№1068 от 21.11.2017 г. в размере 40 000 руб. (574,17 евро);

№1069 от 23.11.2017 г. в размере 10 000 руб. (144,09 евро);

№1132 от 05.12.2017 г. в размере 53 086,46 руб. (759,35 евро).

Неустойка по состоянию на 24.11.2016 оплачена полностью следующими платежными поручениями:

№1172 от 08.12.2017 г. в размере 1 234,76 руб.;

№1173 от 08.12.2017 г. в размере 15 000 руб. (214,49 евро);

№1182 от 11.12.2017 г. в размере 20 000 руб. (287,18 евро);

№1194 от 15.12.2017 г. в размере 300 000 руб. (4 322,47 евро);

№1199 от 15.12.2017 г. в размере 280 000 руб. (4 034,30 евро);

№1197 от 15.12.2017 г. в размере 59 118,27 руб. (851,76 евро).

В соответствии с п. 5 каждого приложения к договору, в случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-235844/16 установлено, кредитор имеет право на неустойку в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования №б/н от 09.10.2017 г. к ИП ФИО1 в том числе перешло право требования в части взыскания неустойки.

Таким образом, СССПК «Агросфера» имеет, согласно расчету истца, следующую задолженность по неустойки за период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 46 861,70 евро, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 480,38 евро.

Письменная исх.:15/11 от 15.11.2017 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полной сумме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами. Законные проценты, описанные в данной статье, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами. С момента просрочки уплаты долга вместе с процентами по ст. 317.1 ГК РФ также дополнительно начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

25.08.2017 ООО «Агротек Альянс» и ООО «ЮФ «Акцепт» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к СССПК «Агросфера» по договору купли-продажи №30-25 от 15.02.2016 с задолженностью в размере основного долга 121 729,92 евро, и 29 754,90 руб., сумма неустойки за период с 01.03.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 9 710,23 евро, и 1 234,76 руб., а также неустойка за период с 25.11.2016 г. по 25.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки права требования от 25.08.2017 г., право ООО "Агротек Альянс" перешло к ООО "ЮФ "Акцепт" в том объеме на тех условиях, которые существуют, на дату подписания Договора.

Платежным поручением №39 от 05.10.2017 ООО "ЮФ Акцепт" оплатил ООО "Агротек Альянс" по договору уступки права требования от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 по делу № А06-5879/2017 произведена процессуальная замена с ЮОО "Агротек Альянс" на ООО "ЮФ "Акцепт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу №А40-235844/16 произведена процессуальная замена с ООО "Агротек Альянс" на ООО "ЮФ "Акцепт".

Возражений предусмотренных ст. 386 ГК РФ со стороны СССПК "Агросфера" в отношении произведенного процессуального правопреемства до настоящего времени не поступило. Судебные акты вступили в законную силу.

09.10.2017 ООО "ЮФ"Акцепт" и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к СССПК "Агросфера" по договору купли-продажи товаров №30-25 от 15.02.2016 г. с задолженностью по основному долгу в размере 55 454,72 евро, неустойки в размере 9 710,23 евро, и 1 234,76 руб., а также право на неустойку за период с 25.11.2016 г. по 09.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки права требования от 09.10.2017 г., право ООО "ЮФ "Акцепт" перешло к ИП ФИО1 в том объеме на тех условиях, которые существуют, на дату подписания Договора.

Платежным поручением №4 от 28.03.2018 г. ИП ФИО1 оплатила ООО "ЮФ "Акцепт" по договору уступки права требования от 09.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2017 г. по делу № А06-5879/2017 произведена процессуальная замена с ООО "ЮФ "Акцепт" на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу №А40-235844/16 произведена процессуальная замена с ООО "ЮФ"Акцепт" на ИП ФИО1

Возражений предусмотренных ст. 386 ГК РФ со стороны СССПК "Агросфера" в отношении произведенного процессуального правопреемства до настоящего времени не поступило. Судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем, что СССПК "Агросфера" не был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования по состоянию на 09.10.2017, за должника третьим лицом СПК "Фермер" были произведены оплаты ООО "ЮФ"Акцепт", а ООО "ЮФ "Акцепт" после 09.10.2017 г. не являлся кредитором СССПК "Агросфера", денежные средства полученные в счет погашения задолженности СССПК "Агросфера", произведенные третьими лицами в размере 3 500 000 руб. были истребованы у Общества новым кредитором - ИП ФИО1

Руководствуясь с п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В связи с чем, ООО "ЮФ "Акцепт" как ненадлежащий получатель исполнил обязательно по возврату неосновательно полученных-денежных средств надлежащему получателю.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках производства по заявлению кредитора о признании должника СССПК "Агросфера" несостоятельным (банкротом) по делу № А06-5879/2017 в Арбитражном суде Астраханской области.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу обеспечение в виде неустойки переходит к новому кредитору вместе с основным долгом.

При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу обеспечительные права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки.

Переход права требования по основному долгу в соответствии со ст. 384 I К РФ. в силу которых переход обеспечительных прав презюмируется.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 раз.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки.

На момент уступки имел место факт наличия задолженности по основному долгу, а также неустойки за период с 01.03.2016 г. по 24.11.2016 г., установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. по делу № А40-235844/16.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование п.1 ст. 384 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия договора уступки права требования от 25.08.2017 г. и 09.10.2017 г., в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 договора купли продажи №30-25 от 15.02.2016 г. (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), является ошибочным.

Платежным поручением №39 от 05.10.2017 ООО «ЮФ «Акцепт» оплатил ООО "Агротек Альянс" по договору уступки права требования от 25.08.2017 г. Платежным поручением №4 от 28.03.2018 г. ИП ФИО1 оплатила ООО "ЮФ "Акцепт" по договору уступки права требования от 09.10.2017 г.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.16 по делу № А41-69517/2014). Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.15 по делу № А32-43999/2014).

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", юридическое основание передачи права лежит в обязательственной сделке (договоре, на основании которого производится уступка), там же обнаруживается и условие о наличии или отсутствии встречного предоставления за уступаемое право. Сама распорядительная сделка вообще не может быть рассмотрена в плоскости возмездности или безвозмездности, поскольку ее целью является согласование воли сторон на саму передачу права: цедент соглашается передать право, а цессионарий - его принять.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств СССПК "Агросфера" перед ООО "Агротек Альянс", наличие задолженности по основному долгу, а также неустойки за период с 01.03.2016 по 24.11.2016 был исследованы и отражены судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Договор уступки, заключенный между ООО "Агротек Альянс" и ООО "ЮФ "Акцепт" от 25.08.2017 г., и Договор уступки, заключенный между ООО "ЮФ "Акцепт" и ИП ФИО1 от 09.10.2017 г., являлся предметом рассмотрения как в первой инстанции, так и в рамках рассмотрения заявления о признании должника СССПК "Агросфера" несостоятельным (банкротом).

Состоявшиеся судебные акты должником оспорены не были, и вступили в законную силу.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Должник производил частичную оплату задолженности с учетом договоров об уступке прав требований, о недействительности которых он не заявлял.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Аналогичная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации, указанной в судебных актах, в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. № Ф06-17495/2017, постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-974/17, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф07-10724/2016 по делу N А56-92891/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-эс16-15945.

Контррасчет задолженности у СССПК "Агросфера" является ошибочным, в связи со следующем:

Расчет кредитора произведен по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической оплаты, а именно дату списания денежных средств с расчетного счета должника или уполномоченных им лиц на погашения указанной задолженности.

В свою очередь расчет должника произведен с учетом курса евро на дату составления платежного поручения, а не фактического списания денежных средств.

Должник также указывает неверные периоды расчета в связи с тем, что не правильно определяет день фактического погашения задолженности - не днем списания денежных средств с расчетного счета должника или уполномоченных им третьих лиц, но датой составления платежных поручений.

Истцом период взыскания неустойки определен со дня, следующего за днем, когда оплата должна была быть произведена, на дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В п. 4.4. раздела 4 "Порядок расчетов" договора купли-продажи №30-25 от 15.02.2016 г. установлено: «в случае, если стоимость поставляемых по настоящему Договору Товаров устанавливается в у.е., подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Днем фактической оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Аналогичная позиция касательно оплаты в иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ".

Ошибочен вывод ответчика, о том, что ИП ФИО1 произвела расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, как применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки прав требования от 09.10.2017 г., к ИП ФИО1 перешло право требования в полном объеме.

В данном случаи ст. 317.1 ГК РФ применима к денежным обязательствам по договорам, заключенным после 01 июня 2015 г. (предметом настоящего спора является договор купли-продажи №30-25 заключенный 15.02.2016).

Таким образом, стороны заключая договор после 01 июня 2015 были осведомлены о положениях ст. 317.1 ГК РФ, соответственно конструировали свои договорные отношения с учетом положений данной статьи.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года, согласно ст. 317.1 ГК РФ, по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, автоматически начислялись проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 1 июня 2015 года до 31 июля 2016 года, согласно статье, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имел право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются санкцией за неисполнение обязательств. Это обычная "плата" за пользование денежными средствами кредитора.

Для того чтобы исключить применение статьи к отношениям сторон по договору, заключенному после 1 июня 2015 года, необходимо было в тексте самого договора либо в дополнительном соглашении к нему (если договор уже заключен), предусмотреть следующую формулировку: "К правоотношениям сторон по настоящему договору положения ст. 317.1. ГК РФ не применяются".

Если же в договоре такая формулировка отсутствует, ст. 317.1. ГК РФ применяется по умолчанию.

Таким образом, ИП ФИО1 рассчитаны проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 480, 38 евро за пользование денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом суммы основного долга, размера неустойки, суммы начисленной неустойки, периода просрочки платежа, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 23 430, 85 евро.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: неустойка за период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 23 430, 85 евро, проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 480, 38 евро.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 170, 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 382, 384, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СССПК «АГРОСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 317563200028683, ИНН <***>) неустойку за период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 23 430, 85 евро, проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 480, 38 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 941 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев