Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А16-1258/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3482/2018
27 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «Дельта»: Проходцев И.Д., директор (решение учредителя от 14.08.2018); Шатуло А.П., представитель по доверенности от 21.08.2018 № 52

от МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»


на решение от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А16-1258/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.


По иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 5 931 597 руб. 09 коп.


Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 22; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26; далее – ООО «Дельта», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.10.2016 № 0378300002016000125-0187194-01 в размере 5 931 597 руб. 09 коп. по состоянию на 17.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 28.03.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 без изменений, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 637 806 руб. 14 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.


В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить возложенные на него обязательства в согласованный срок. При этом указывает на то, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении контракта путем затягивания его государственной регистрации и предъявления дополнительных требований о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации, чему суды не дали должной правовой оценки. С учетом вышеприведенных обстоятельств заявитель считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку права заказчика можно считать нарушенными только с 20.01.2017 (дата государственной регистрации контракта). Ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства (первая инстанция), и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу строительно-технической экспертизы (апелляционная инстанция).


В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит свои возражения относительно ее доводов, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебном заседании кассационной инстанции директор общества и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.


Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечил.


Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2016 между Комитетом (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0378300002016000125-0187194-01, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3 140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, и по адресу: г. Биробиджан, пер. Малый, д. 6, общей площадью 2 610 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:8, привлекающий денежные средства заказчика на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 № 79-301000-212-2015, от 26.11.2015 № 79-301000-213-2015 принял обязательства в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 554,1 кв.м.


Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 20.01.2017 произведена государственная регистрация контракта.


Цена контракта составляет 16 674 670 руб. 29 коп., является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1, 4.3 контракта).


Срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства определен сторонами не позднее 15.12.2016 (пункт 3.1 контракта).


Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по настоящему контракту, застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, застройщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 9.6 контракта).


Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 9.4 контракта).


Дополнительным соглашением от 18.01.2018 внесены изменения в приложение № 1 – техническое задание, в частности конкретизировано расположение каждой квартиры, вместе с тем общая и жилая площадь, предусмотренные контрактом, остались без изменений.


Так в соответствии с откорректированным техническим заданием к контракту заказчику должны были быть переданы 14 квартир в домах, строительство которых осуществлялось застройщиком.


Поскольку в установленный договором срок объекты долевого строительства (квартиры) переданы не были, 18.05.2017 Комитетом в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия № 1208 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 7 079 648 руб. за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 (153 календарных дня).


В досудебном порядке указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.


Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.


При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного контракта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок.


Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в результате чего взыскал неустойку в размере 637 806 руб. 14 коп. за период с 16.12.2016 по 17.05.2017.


Все доводы и аргументы ООО «Дельта», аналогичные содержанию кассационной жалобы, получили должную правовую оценку судебных инстанций.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, суды указали на то, что заключенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, влечет правовые последствия в отношениях между участниками договора уже до его государственной регистрации.


Поскольку в данном случае спорный контракт был зарегистрирован и исполнялся сторонами, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о сроке строительства стало обязательным для его сторон с момента заключения контракта. При этом следует отменить, что разрешения на строительство были выданы обществу задолго до заключения контракта, являющегося предметом настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении контракта, суды обоснованно указали на то, что необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации предусмотрена пунктом 2.12 контракта и вытекает из требований действующего законодательства. При этом предписание от 24.11.2016 № 43 о необходимости представления проектной документации на государственную экспертизу было вынесено Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, которое участником спорных правоотношений сторон не являлось.



В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для самостоятельного определения иного размера взысканной неустойки.


Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и его удовлетворение является правом, а не обязанностью судебной инстанции.


В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, что положениям статей 158, 159 АПК РФ не противоречит.


Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела новых доказательств, а также в назначении строительно-технической экспертизы отклоняются судом округа в силу следующего.


Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.


Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.


В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайства ООО «Дельта» о приобщении новых доказательств и назначении строительно-технической экспертизы по делу, не выявил оснований для их удовлетворения, поскольку ранее таких ходатайств ответчиком не заявлялось, какие-либо уважительные причины, препятствующие предоставлению названных доказательств и назначению экспертизы в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены, а обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование невозможности заявления указанных ходатайств ранее, признаны внутриорганизационными проблемами общества, не являющимися объективными препятствиями, независящими от воли и поведения самого ответчика.


С учетом этого апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, позволяющих приобщить новые доказательства на стадии обжалования принятого по делу решения и назначить строительно-техническую экспертизу.


Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А16-1258/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 № 0000857, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова