Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А05-6539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А05-6539/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» ФИО1 (доверенность от 22.04.2018),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-6539/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Жилищно-Коммунальный Трест +», место нахождения: 164507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года», место нахождения: 164521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Фирма) о взыскании 43 620 руб. 51 коп., в том числе 42 806 руб. 49 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период январь - март 2018 года и 814 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2018 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Треста взыскано 43 376 руб. 05 коп., в том числе 42 806 руб. 49 коп. долга и 569 руб. 56 коп. неустойки, а также 1 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что договор управления от 27.05.2014 между собственниками жилых помещений Трестом подписан менее чем 50% собственниками (16 из 79), в связи с чем он является незаключенным. Трест, заключив договор от 01.04.2016 № 2 с Предприятием, фактически перепоручил последнему выполнение всех своих функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества в обход процедуры выбора управляющей организации, установленной статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В представленных Трестом актах приемки работ по договору от 01.04.2016 № 2 отсутствует указание конкретных результатов работ по жилому дому № 9 в <...>.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в Фирме принадлежит на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 477,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2000 серия 29 АА № 003629.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 24.08.2010 № 3/К-9), выбрана управляющая организация – Трест.

В соответствии с протоколом от 27.05.2014 № 3/К-9-1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, на собрании принято решение об утверждении новой редакции договора управления МКД.

Между гражданами собственниками жилых помещений в спорном МКД и Трестом в лице единоличного исполнительного органа – Предприятия заключен договор управления многоквартирным домом от 27.05.2014 (далее – Договор управления).

Между Трестом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.04.2016 № 2 (далее – Договор от 01.04.2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе аварийно-диспетчерскому обслуживанию, приведенных в приложении 1 к договору, находящихся на управлении заказчика на основании заключенных договоров управления МКД.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 01.04.2016 состав работ, выполняемых исполнителем, определяется согласно договорам управления МКД, заключенным заказчиком индивидуально по каждому МКД в части выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за исключением заключения договоров на оказание коммунальных услуг и осуществления прав и обязанностей по ним.

За период январь - март 2018 года Трест выставил Фирме счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе от 31.01.2018 № 00000071 на сумму 14 283 руб. 49 коп., от 28.02.2018 № 00000169 на сумму 14 254 руб. 17 коп., от 31.03.2018 № 00000238 на сумму 14 268 руб. 83 коп.

Поскольку Фирма задолженность не оплатила, направленную в её адрес претензию от 06.04.2018 оставила без удовлетворения, Трест обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155 ЖК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Трестом. При этом Фирма не представила доказательств того, что в спорный период ответчик или другие собственники помещений МКД обращались с заявлениями, жалобами по факту неоказания услуг Трестом по содержанию общего имущества дома.

Суды правомерно отметили, что выполнение работ не Трестом, а Предприятием правового значения для дела не имеет.

Поскольку оплата счетов, выставленных Трестом за спорный период, не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 42 806 руб. 49 коп. долга.

Трест также предъявил требование о взыскании 814 руб. 02 коп. пеней, начисленные в связи с просрочкой оплаты за период с 11.02.2018 по 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, поскольку при ее расчете Трестом допущены ошибки в части сроков начисления и примененной ставки рефинансирования.

Довод ответчика о том, что Договор управления от 27.05.2014 между собственниками жилых помещений и Трестом является незаключенным, а Договор от 01.04.2016 № 2 заключен в обход процедуры выбора управляющей организации, установленной статьями 161 и 162 ЖК РФ не может быть принят судом во внимание.

Данные сделки являются оспоримыми и в судебном порядке не признаны недействительными (статьи 166 ГК РФ).

Доводы, приведенные Фирмой в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А05-6539/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Времена года» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас