Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А03-15121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15121/2016
г. Барнаул
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Москва, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сельхозремонт» (р. п. Благовещенка Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 354 968 руб.,

другие лица, участвующие в деле: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (г. Барнаул),

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозремонт» о взыскании 354 968 руб. долга по оплате страховой премии по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ситец и ответчик определение суда не исполнили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 354 968 руб. по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 6.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом директора ООО «СО «Купеческое» от 19.04.2012, по заключенному договору страхования устанавливается плата за страхование – страховая премия (страховые взносы), которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, указанные в договоре страхования.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме страховой премии по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012, однако, договор страхования не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал размер страховой премии и сумму долга.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования. Суд откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить такие доказательства.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина