Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А66-894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-894/2021
г.Тверь
07 сентября 2022 года



(дата изготовления мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.04.2007,

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское море», Тверская область, Конаковский район, д.Лазурная, ул.Центральная (Московское море тер.), здание 2, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.05.2016,

третьи лица: ФИО4, <...>, ФИО5, <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2004,

неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское море», Тверская область, Конаковский район, д.Лазурная, о расторжении договора купли-продажи от 24 января 2018 года;

обязании общества с ограниченной ответственностью «Московское море» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре;

прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Московское море» на объекты недвижимогоимущества, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная:

земельный участок общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2382;

земельный участок общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2383;

земельный участок обшей площадью 2 187 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2384;

земельный участок общей площадью 1658 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2385;

земельный участок общей площадью 115 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2386;

земельный участок общей площадью 705 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2387;

здание (здание эллинга для хранения плавсредств) общей площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626.

Признании за обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная:

земельный участок общей площадью 65 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2382;

земельный участок общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2383;

земельный участок обшей площадью 2 187 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2384;

земельный участок общей площадью 1658 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2385;

земельный участок общей площадью 115 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2386;

земельный участок общей площадью 705 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:2387;

здание (здание эллинга для хранения плавсредств) общей площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626.

Определение от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, <...>, ФИО5.

В судебном заседании 18 февраля 2022 года истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 по договору купли-продажи от 24.01.2018). В целях проверки спорного документа предложил провести в рамках дела техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу №А66-894/2021 назначена судебная экспертиза документов и материалов документов. Установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента поступления эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, <...>) заведующему экспертным отделом №1 ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки изменения содержания реквизитов документа в копии акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года между ООО «Аврора», ИНН <***>, КПП 694901001, и ООО «Московское море», ИНН <***>, КПП 694901001, по договору купли продажи от 24 января 2018 года? Если да, то какие? 2.Являются ли имеющиеся изменения результатом изготовления ксерокопии документа с оригинала? 3. Есть ли признаки формирования документа из элементов разных документов? Производство по делу №А66-894/2021 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 05 апреля 2022 года №312/1-3-3.1. Определением от 20 апреля 2022 года производство по делу №А66-894/2021 возобновлено.

Определением от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2004.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку в настоящий момент объявил о добровольной ликвидации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что бухгалтерская документация распечатана из программы 1С, подписана одним лицом (носит односторонний характер).

Истец указал на то, что две организации, каждая со своей стороны, подтверждают одни и те же сведения; доказательства передачи займа отсутствуют; ФИО5 оспаривает факт получения денежных средств.

Ответчик пояснил, что документация совпадает в период, когда директорами являлись ФИО5 и ФИО4; ФИО5 являлся подконтрольным лицом, что подтверждено в ходе рассмотрения дела; расписка отдельно не оспорена; ФИО5, как должностное лицо, факт оплаты не оспаривал; ФИО7 внес корректировки в бухгалтерские документы, когда стал директором ответчика; ФИО4 документы общества с ограниченной ответственностью «Московское море» ФИО7 не передавал.

Истец пояснил, что в передаточном акте не указана сумма полученных денежных средств.

Ответчик пояснил, что договор купли-продажи и передаточный акт являются единым документом, в договоре сумма указана.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд исследовал дополнительные документы, назначил судебную экспертизу.

В судебном заседании 18 февраля 2022 года истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 по договору купли-продажи от 24.01.2018). В рамках дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2022 года №312/1-3-3.1 признаки изменения первоначального содержания акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года между ООО «Аврора» и ООО «Московское море» отсутствуют. Отсутствие признаков не дает оснований для категорического вывода о том, что первоначальное содержание подлинника спорного акта не было изменено. Это обусловлено тем, что признаки изменения первоначального содержания при копировании документа могли быть замаскированы и утрачены. Поэтому установить, не изменялись ли первоначальное содержание в копии акта, не представилось возможным. В связи с тем, что вопрос о наличии признаков изменения первоначального содержания не был решен в какой-либо форме (категорической или вероятной), в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «Являются ли имеющиеся изменения результатом изготовления ксерокопии документа с оригинала?». Копия акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года между ООО «Аврора» и ООО «Московское море» по договору купли-продажи от 24 января 2018 года изготовлена путем монтажа.

Таким образом, исследовав копию акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года между ООО «Аврора» и ООО «Московское море», эксперт не сделал категорических выводов по первому и второму вопросу, поставленному судом. Следовательно, сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии копии спорного акта оригиналу не представляется возможным. Учитывая непредставление в материалы дела подлинного акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года между ООО «Аврора» и ООО «Московское море» по договору купли-продажи от 24 января 2018 года, отсутствие иных копий акта, кроме копии, представленной ответчиком, вывод эксперта об изготовлении копии акта путем монтажа, копия акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд определил: в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исключении акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года из числа доказательств по делу, отказать.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, суд не может принять копию акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года между ООО «Аврора» и ООО «Московское море» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник акта в материалы дела не представлен, у истца копия спорного акта, выполненная им самостоятельно, отсутствует, а в ходе судебной экспертизы не сделан категорический вывод о том, что содержание подлинника акта сверки не было изменено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Московское море» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24 января 2018 года, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель получает в собственность и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общей площадью 2 478 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:1864, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная; земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общей площадью 2 970 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:1863, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная; нежилое здание общей площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества согласована сторонами в размере 3 800 000 руб., из которых цена: земельного участка 69:15:0000024:1864 определена в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) руб.; земельного участка 69:15:0000024:1863 определена в размере 1 000 000,00 (один миллион) руб.; нежилого здания 69.15:0000024:1626 определена в размере 2 000 000,00 (два миллиона) руб.

Покупатель оплачивает Продавцу цену имущества полностью в день подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Передача продаваемого по настоящему договору имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передаточный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно передаточному акту от 24 января 2018 года спорное имущество передано Продавцом Покупателю, оплата по договору купли-продажи от 24 января 2018 года произведена полностью.

Договор купли-продажи от 24 января 2018 года прошел процедуру государственной регистрации.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени стоимость переданного ему в собственность имущества не оплатил.

Ответчик провел межевые работы по разделу приобретенных им по договору купли-продажи от 24 января 2018 года земельных участков, по итогам которых ранее переданный ему в собственность земельный участок общей площадью 2 478 кв.м., кадастровый номер 69:15:0000024:1864, разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 69:15:0000024:2385, 69:15:0000024:2386, 69:15:0000024:2387, которые в совокупности полностью соответствуют исходному земельному участку с кадастровым №69:15:0000024:1864 как по площади, так и по его границам, а земельный участок общей площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 69:15:0000024:1863, разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 69:15:0000024:2382, 69:15:0000024:2383, 69:15:0000024:2384, которые также в совокупности полностью соответствуют исходному земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000024:1863 как по площади, так и по его границам, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО8 (квалификационный аттестат 69-11-435, выдан 06 октября 2011 года) исх.№4 от 14 января 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24 января 2018 года (направлена курьерской доставкой СДЕК, штрих код отправления 1225156540 адресу ответчика, а также по адресу электронной почты генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Московское море»). В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24 января 2018 года земельного участка общей площадью 2 478 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:1864, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная; земельного участка общей площадью 2 970 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000024:1863, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная; нежилого здания общей площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, в районе д.Лазурная.

Согласно передаточному акту от 24 января 2018 года спорное имущество передано Продавцом Покупателю, оплата по договору купли-продажи от 24 января 2018 года произведена полностью. Истец полагает, что ответчик до настоящего времени стоимость переданного ему в собственность имущества не оплатил, указанный передаточный акт не может являться основным доказательством по делу.

Нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 24 января 2018 года сторону указали на то, что Покупатель оплачивает Продавцу цену имущества полностью в день подписания настоящего договора, в пункте 3.2 - на то, что обязанность Продавца передать продаваемое имущество Покупателю считается исполненным после фактической передачи (вручения) его Покупателю и подписания сторонами передаточного акта.

При составлении передаточного акта сторонами в утвердительной форме указано оплату по договору купли-продажи от 24 января 2018 года полностью, а так же на отсутствие претензий по оплате.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи от 24 января 2018 года, передаточный акт от 24 января 2018 года подписаны с обеих сторон уполномоченнымилицами, вытекают один из другого, не противоречат друг другу, неясности в положениях пункта 2.2 договора купли-продажи и пунктах передаточного акта, касающихся оплаты, не имеется. Указанные документы юридически удостоверяют факт исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. О фальсификации вышеперечисленных документов сторонами не заявлено. ФИО5 факт подписания договора купли-продажи от 24 января 2018 года, передаточного акта от 24 января 2018 года подтвердил.

Несмотря на то, что в бухгалтерских документах истца в период осуществления ФИО5 полномочий руководителя не было отражено поступление денежных средств в счет оплаты по спорному договору, поведение сторон в период после заключения сделки - государственная регистрация перехода права собственности, открытое владение и пользование ответчиком спорным имуществом, отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику в течение трех лет, подтверждают позицию ответчика.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако, нарушение сторонами при заключении сделки правил расчетов, в том числе в виде превышения уровня допустимых наличных расчетов, не является бесспорным свидетельством отсутствия оплаты по договору. То, что генеральный директор ответчика на момент заключения договора – ФИО4, и директор истца на момент подачи искового заявления в суд – ФИО9 являются родственниками, само по себе так же не влияет на обстоятельства дела в части передачи денежных средств.

Оснований для применения норм о сроке исковой давности не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исключении акта сверки от 24 января 2018 года №1 за период с 24 января 2018 года по 24 января 2018 года из числа доказательств по делу, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением расходов по оплате судебной экспертизы на истца по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.04.2007, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 18 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита