Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-67495/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67495/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-67495/2023 рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

при участии в деле третьего лица: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ООО «РЖД») с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 640 417 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и не-правильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты по делу в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты о правах и обязанностях Белорусской железной дороги без привлечения последней к участию в деле; в нарушение положений п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не смотря на то, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях в том числе Белорусской железной дороги, лица, не участвующего в деле, а также на то, что судом не были учтены положения ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которым при повреждении или утрате вагонов (контейнеров) установлена обязанность перевозчика (ОАО «РЖД») по возмещению стоимости ремонта или фактической стоимости вагонов (контейнеров) их владельцам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «Псковвтормет» (выгодоприобретатель) был заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 17.08.2020 N 2073016-0579088/20ксждт (далее - Договор страхования).

24.06.2021 выгодоприобретатель уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: прибытие вагона N 54680178 со следами схода с рельс, в результате которого были повреждены 4 колесные пары, 4 боковые рельсы, 2 подрельсовые балки.

23.09.2021 страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 640 417 руб. 98 коп.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику (перевозчику) истец считает, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков, причиненных ОАО «Псковвтормет» и возмещенных в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно акту общей формы от 22.04.2021 последнее техническое обслуживание спорного вагона производилось сотрудниками ВЧД Гомель Белорусской железной дороги, согласно акту N 48 от 26.04.2021 повреждение вагона произошло на территории Белорусской железной дороги во время обслуживания, а также из того, что протоколом N МДИВЧДЭ-1882-1/пр от 26.04.2021 ответственность за случай повреждения спорного вагона была возложена на работников ПТО ВЧД Гомель Белорусской железной дороги, пришли к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 51 АПК РФ судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях Белорусской железной дороги без привлечения последней к участию в деле являлся предметом исследования судов и был правомерно ими отклонен, поскольку третье лицо привлекается к участию в деле, когда его права и обязанности могут быть нарушены решением по делу в пределах российской юрисдикции, между тем, в настоящем деле предъявление иска к третьему лицу будет возможно только за пределами Российской Федерации, таким образом, настоящий судебный акт не будет являться преюдициальным на территории иностранного государства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о солидарной ответственности ОАО «РЖД» и Белорусской железной дороги, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-67495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина