Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А36-2440/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2440/2020
г. Липецк
11 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 1)

третьи лица: 1) МКУ «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);

2) временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 129090, г. Москва, а/я 6)

о взыскании 34 681 805,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Кротов М.Е., доверенность от 25.01.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2020г.,

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (далее – ООО «Сталь-М») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» (далее – ООО «Тяжстройсервис») 27076146,04 руб. неустойки за период 01.01.2019г. по 31.03.2020г. по договору подряда № 256/5 от 24.04.2018г.

Иск заявлен на основании договора подряда № 256/5 от 24.04.2018г.

В ходе рассмотрения дела определениями от 27.07.2020г. и от 15.10.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление строительства города Липецка» и временного управляющего ООО «Сталь-М» ФИО1

Кроме того, определением от 15.10.2020г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 34681805,04 руб. неустойки за период с 01.01.2019г. по 31.03.2020г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на то, что истцом неправомерно произведен расчет ответственности на сумму договора без исключения из нее стоимости материалов и работ, выполненных самим истцом.

От третьих лиц каких-либо документов, касающихся предмета спора, не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017г. между муниципальным образованием г. Липецк (заказчик) и ООО «Сталь-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №256-кс, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией по выполнению работ по организации строительства, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдача объекта заказчику (л.д. 60-113, т.1).

В силу пункта 2.2 указанного контракта срок его действия до 01.12.2018г. Из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https//zakupki.gov.ru/), следует, что 12.02.2019г. между сторонами муниципального контракта было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.10.2017, при этом определено, что стоимость выполненных работ составляет 312 637 458 руб. (л.д. 114-122, т.1).

15.04.2019г. между муниципальным образованием г. Липецк (заказчик) и ООО «Сталь-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 83-кс, по которому истец обязался выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте: «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдать объект заказчику (л.д. 37-56, т. 2). Стоимость работ определена в размере 211 327 165 руб. Срок завершения работ - не позднее 15.07.2019г. (п. 2.1 контракта от 15.04.2019г.).

04.09.2019г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59, т.2).

Письмом от 20.09.2019г. заказчик строительства в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.09.2019г. просил истца обеспечить консервацию объекта и в течение 5 рабочих дней покинуть объект (л.д. 60, т.2).

Между истцом и ответчиком 24.04.2018г. был подписан договор подряда № 256/5 по объекту: «Школа многоэтажной застройки по 50 лет НЛМК в г. Липецке».

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик – субподрядчик по договору, по заданию истца – генподрядчика по договору, обязуется в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами из своего материала. Используя свое оборудование, комплекс работ по работам по организации строительства, строительно-монтажные работы на объекте: «Школа многоэтажной застройки по 50 лет НЛМК в г. Липецке», и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном пунктом 2.1 договора. Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 с расшифровкой объемов и стоимости работ, согласованных с генподрядчиком (п. 1.2 договора от 24.04.2018г.).

В силу положений пункта 2.1 договора от 24.04.2018г. стоимость работ, с учетом материалов, в текущих ценах по договору составляет 76056593 руб. При этом стоимость работ по договору уточняется в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных субподрядчиком работ, согласованных с генподрядчиком и заказчиком, все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 договора от 24.04.2018г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2018г. стороны определили, что начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента передачи строительной площадки, окончание выполнения работ – 02.07.2018г.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2018г. срок окончания работ изменен на 31.12.2018г. (л.д. 22, т.1).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривался факт выполнения работ по спорному договору от 24.04.2018г. на общую сумму 30223849,55 руб., что отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных представителями каждой из сторон (л.д. 23, т.1, л.д. 112, т.2).

В письме № О/12-1591 от 29.06.2020г. в ответ на запрос ответчика МКУ «Управление строительства города Липецка» сообщило, что в связи с расторжением 12.02.2019г. контракта № 256-кс от 11.10.2017г. выполнение работ на объекте для ООО «Сталь-М» и всех субподрядчиков стало невозможно (л.д. 184, т.1).

Письмом № 06 от 06.03.2019г. ответчик в связи с изменением договорных отношений истца с заказчиком по объекту строительства просил рассмотреть возможность изменения условий и сроков договора подряда № 256/5 от 24.04.2018г. (л.д. 85, т.2).

В претензии от 05.02.2020г. истец просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

Доказательств ответа на претензию или оплаты штрафных санкций в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 10.3.1 договора от 24.04.2018г., в случае несвоевременного выполнения работ истец имеет право начислить ответчику, а ответчик обязан будет оплатить штраф в размере 2% от стоимости невыполненных работ, либо по усмотрению истца неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, а значит истцом правомерно заявлено требование о взыскании гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства истца по муниципальному контракту № 256-кс от 11.10.2017г. были прекращены 12.02.2019г. и последующий контракт в отношении объекта строительства, поименованного в договоре между истцом и ответчиком был заключен только 15.04.2019г. и расторгнут на основании одностороннего отказа муниципального заказчика решением от 04.09.2019г., вступившим в силу 17.09.2019г.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возможности выполнения ответчиком работ по договору подряда № 256/5 от 24.04.2018г. в период с 12.02.2019г. по 15.04.2019г. и с 04.09.2019г. по 31.03.2020г. Доказательства изменения объема согласованного сторонами в спорном договоре в деле также отсутствуют

При этом суд учитывает, что условия договора между сторонами спора однозначно не позволяют установить взаимосвязь договора подряда № 256/5 от 24.04.2018г. между сторонами и каким-либо из названных муниципальных контрактов. Кроме того, из письма ответчика № 06 от 06.03.2019г. следует, что ООО «Тяжстройсервис» полагало договор от 24.04.2018г. действующим. Доказательств расторжения договора между сторонами в деле не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.01.2019г. по 12.02.2019г. и с 15.04.2019г. по 17.09.2019г.

Кроме того, истец производит расчет неустойки на сумму договора без учета стоимости выполненных работ.

Между тем начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных в срок противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный договором.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14.

При таких обстоятельствах неустойку надлежит исчислять на сумму 45832743,45 руб. (76056593 руб. – 30223849,55 руб.) и размер ответственности составит 9120715,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П и от 28.11.996 года № 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020г. по делу № А 36-10503/2019 с ООО «Сталь-М» в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 256-кс от 11.10.2017г. в пользу муниципального заказчика была взыскана неустойка в сумме 6797146,17 руб. В данном случае суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом, а взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсации негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из размера установленной договором между сторонами альтернативной ответственности в виде штрафа, равного 2% от стоимости невыполненных работ, что составляет 916654,87 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом правомерно заявленного размера неустойки в сумме 9120715,26 руб.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 916654,87 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51652,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144756,83 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова