Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А76-26393/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3490/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А76-26393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (далее – общество «ТД «РемЖелДор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-26393/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс») – Быкова Ю.Р. (доверенность от 05.06.2020).

Общество «ТД «РемЖелДор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Лидер Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 18.05.2016 № 89 за период с 18.05.2016 по 06.04.2017 в размере 5 068 858 руб., пени в размере 5 066 527 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения в одно производство с делом № А76-36813/2017).

Общество «Лидер Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ТД «РемЖелДор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 280 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Лидер Плюс» в пользу общества «ТД «РемЖелДор» взыскана задолженность в размере 2 815 920 руб. 09 коп., пени в размере 298 640 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «ТД «РемЖелДор» в пользу общества «Лидер Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 464 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 544 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 23 270 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «РемЖелДор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения договорной неустойки, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 02.09.2017 № 1, устанавливающего значительное увеличение арендной платы и пени, подписанное Пивоваровым С.П. со стороны обеих организаций, не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав общества «Лидер Плюс».

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта неустранимых противоречий и замечаний, отсутствие соответствующей квалификации у эксперта. Кроме того, кассатор считает, что выводы эксперта не основаны на документах, представленных в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, между обществом «ТД «РемЖелДор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств от 18.05.2016 № 89, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и/или специализированную технику, согласно приложениям к настоящему договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора техника предоставляется арендатору в аренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 18.05.2016 № 89 передача техники арендатору осуществляется без составления отдельного акта приема-передачи и подтверждается подписанием сторонами Перечня техники, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), если иное не согласовано сторонами. Возврат техники арендодателю осуществляется сторонами по акту приема-передачи (возврата), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 1.5 названного договора).

В пункте 4.1 договора аренды определено, что размер арендной платы («арендная ставка») устанавливаются сторонами индивидуально по каждой единице техники и указывается в протоколе согласования цены (приложение № 2).

Согласно пункту 5.2 договора от 18.05.2016 № 89 в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и/или применить иные санкции, предусмотренные договором и/или законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к указанному договору согласован перечень автотранспортных средств, подлежащих передаче арендатору, а именно: автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 RJ, государственный номер А310ТР174; автоэвакуатор Чайка-сервис 3784 HJ, государственный номер О405СР174; автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 FJ, государственный номер О697ТК174; автоэвакуатор Чайка-сервис 278423, государственный номер М198ОТ174; автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 DJ, государственный номер У530СК174; автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 DJ, государственный номер У532СК174.

Протоколы согласования цены в порядке пункта 1.5 договора аренды отсутствуют (согласно пояснениям представителей - утрачены).

С подписанием договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу «Лидер Плюс» от 12.10.2016 последний стал полным правопреемником по всем правам и обязательствам общества «Лидер».

Обществом «ТД «РемЖелДор» в лице директора Пивоварова С.П. и обществом «Лидер Плюс» в лице генерального директора Пивоварова С.П. подписано дополнительное соглашение от 09.02.2017 № 1, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 4.1 и 5.2 договора аренды от 18.05.2016 № 89.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) размер арендной платы устанавливается сторонами в размере 205 000 руб. ежемесячно за каждую единицу техники, указанную в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 18.05.2016 № 89 (в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие у общества «Лидер Плюс» задолженности за пользование транспортными средствами, переданными в пользование по договору аренды, послужило основанием для обращения общества «ТД «РемЖелДор» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неисполнение обществом «ТД «РемЖелДор» обязанности по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты послужило основанием для обращения общества «Лидер Плюс» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, при этом размер задолженности определен за период с 09.02.2017 по 06.04.2017 на основании условий дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1к договору аренды, а за период с 18.05.2016 по 08.02.2017 - по результатам экспертизы. Заявленная арендодателем неустойка снижена судом с учетом недоказанности экономической обоснованности согласования значительного увеличения арендной платы и размера ответственности в дополнительном соглашении от 09.02.2017 № 1, а также отсутствия негативных последствий нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арендодателем встречной обязанности по передаче арендатору товара на сумму перечисленных им денежных средств на приобретение автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования шестью единицами техники (автоэвакуаторы), переданными истцом по договору аренды, в период с 18.05.2016 по 06.04.2017 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ТД «РемЖелДор» о взыскания с общества «Лидер Плюс» задолженности по арендной плате за период с 18.05.2016 по 06.04.2017.

По условиям договора аренды (до 09.02.2017) стоимость арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, размер арендной платы («арендная ставка») устанавливаются сторонами индивидуально по каждой единице техники и указывается в протоколе согласования цены; в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и/или применить иные санкции, предусмотренные договором и/или законодательством Российской Федерации (пункты 1.5, 4.1, 5.2 договора от 18.05.2016 № 89).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что протоколы согласования цены в порядке пункта 1.5 договора аренды объективно отсутствуют как у одной стороны договора, так и у другой стороны (согласно пояснениям представителей - утрачены).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2017 № 1, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 4.1 и 5.2 договора аренды от 18.05.2016 № 89.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1) размер арендной платы устанавливается сторонами в размере 205 000 руб. ежемесячно за каждую единицу техники, указанную в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 18.05.2016 № 89 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1) в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 09.02.2017 по 06.04.2017 размер арендной платы определен судами исходя из условий дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1, подписанного сторонами по взаимному соглашению.

Поскольку в период с 18.05.2016 по 08.02.2017 точный размер арендной платы сторонами не урегулирован (протоколы согласования цены утрачены), суды установили размер рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду транспортных средств на основании судебных экспертиз.

Установив несвоевременность исполнения обществом «Лидер Плюс» обязательства по внесению арендных платежей, суды признали правомерным требование общества «ТД «РемЖелДор» о взыскании договорной пени.

Однако ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 09.02.2017 № 1 были изменены условия о порядке определения арендной платы путем установления ее твердого размера (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения), а также существенно (с 0, 01% до 0, 1%) изменен размер неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 09.02.2017 № 1 как со стороны общества «ТД «РемЖелДор», так и со стороны общества «Лидер Плюс» подписано одним лицом - директором Пивоваровым С.П., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у арендодателя негативных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, и исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства общества «Лидер Плюс» и снизили размер пени до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом судами отмечено, что обществом «ТД «РемЖелДор» не представлено доказательств экономической целесообразности значительного изменения размера неустойки в дополнительном соглашении от 09.02.2017 № 1 по сравнению с условиями пункта 5.2 договора аренды от 18.05.2016 № 89.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 09.02.2017 по 06.04.2017 обоснованно произведен судами исходя из размера 0, 01% за каждый день просрочки.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованном снижении суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «ТД «РемЖелДор» о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Изложенные в экспертных заключениях выводы признаны судами объективно и достоверно отражающими данные о стоимости аренды автоэвакуаторов, достаточными для применения полученных сведений при расчете рыночной стоимости услуг по предоставлению транспортных средств в аренду применительно к спорному периоду. При этом несогласие с результатами проведенных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений эксперта.

Ссылка кассатора на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (т. 5 л.д. 39, т. 6 л.д. 23).

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-26393/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕМЖЕЛДОР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук