Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А05-3281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3281/2021
г. Архангельск
25 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; юридический адрес: 164501, <...>; адрес подразделения: 165502, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (ОГРН <***>; юридический адрес: 169243, Республика Коми, <...>; почтовый адрес: 167004, <...>)

третье лицо – министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; 163000, г. Архангельск, ул.Выучейского, д.18)

о взыскании 2 849 383 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителя министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2020),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (далее – истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в областной бюджет 2 849 383 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 27.01.2021 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 1956 от 01.07.2016.

Определением от 01.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель Министерства в заседании поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды лесного участка №1956 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом РФ №201-ФЗ от 04 декабря 2006 года и со ст. 29, 72, 74 Лесного Кодекса РФ, на основании Протокола о результатах аукциона от 17 нюня 2016 года №3-16/2, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок) (пункт 1. договора).

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 62048 га, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское), кв. №№ 7-18,40-53,78-88,115-122, 148-155, 175-181, 195-199, кадастровый номер 29:02:053901:7 (номер учетной записи 2663-2016-04) (пункт 2. договора).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 23. договора).

Согласно пункту 4. договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к настоящему договору.

Объем использования лесов в год вступления настоящего договора в силу и в год прекращения действия договора устанавливается с учетом периода действия договора в указанные годы (пункт 5. договора).

Согласно подпункту "б" пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом "в" пункта 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением №5 к договору.

Установленный в приложении № 5 к договору порядок внесения арендной платы предусматривает, что арендная плата в размере 10% от годового размера подлежит внесению в сроки 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11.

Уведомлением от 20.12.2019 №204-11/11779 Министерство направило Обществу расчет арендной платы на 2020 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 18 421 147 руб. 73 коп., из которого 4 089 045 руб. рассчитан по минимальным ставкам и подлежит внесению в федеральный бюджет, 14 332 102 руб. 73 коп. рассчитан с применением коэффициента превышения, определенного по результатам аукциона, и подлежит внесению в бюджет субъекта. Арендная плата вносится в сроки до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11 в размере 10% от годового размера по каждому сроку.

В течение 2020 года ответчик пользовался арендуемым лесным участком, однако арендная плата как в федеральный, так и в областной бюджета вносилась им несвоевременно.

Допущенная со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №721 от 28.08.2020, №733 от 03.09.2020, №5 от 11.01.2021, №6 от 11.01.2021, №30 от 13.01.2021, №31 от 13.01.2021, №850 от 01.10.2020, №32 от 13.01.2021, №977 от 30.11.2020, №1053 от 11.12.2020, №1109 от 22.12.2020, №1121 от 23.12.2020, №297 от 19.03.2020, №33 от 13.01.2021, №34 от 13.01.2021, №35 от 13.01.2021, №146 от 28.01.2021, №147 от 28.01.2021, №849 от 01.10.2020, №978 от 30.11.2020, №1054 от 11.12.2020, №1108 от 22.12.2020.

При этом в рамках настоящего дела истцом не предъявляется ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы в части превышающей минимальный размер, подлежащей уплате в областной бюджет по сроку уплаты на 15.08.2020. Данный период рассматривается в рамках дела №А05-5773/2021.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка внесения арендной платы была вызвана исключительно последствиями распространения коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства. Однако названные обстоятельства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Установлено, что 11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30.04.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

С 1 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

По статье 19 данного Закона арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения и (или) отсрочки уплаты арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования арендованного имущества, связанной с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта России.

Между сторонами велась переписка по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы. Министерство отказало арендатору в предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что лесозаготовительная деятельность не внесена в перечень отраслей российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением №434.

Правомерность такого отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 по делу №А05-8901/2020.

Кроме того, постановлением Правительства Архангельской области от 04.04.2020 №164-пп установлено, что на организации лесопромышленного комплекса; лесозаготовительные организации; организации, осуществляющие лесовосстановительные и рекультивационные мероприятия; организации, на которые возложены обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов не распространялись ограничения в виде нерабочих дней, установленные Указами Президента Российской Федерации.

Несмотря на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, Общество могло осуществлять свою хозяйственную деятельность с соблюдением ограничений, установленных в пункте 2 указа Губернатора №28-у.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом договор аренды заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка". На данный момент действует приказ Минприроды России от 30.07.2020 № 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", которым также предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в аналогичном размере - 0,1 % за каждый день просрочки.

Сам по себе размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Плата за использование лесов формирует неналоговые доходы бюджета.

То обстоятельство, что ответчик погасил сумму задолженности, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Кроме того, нарушение сроков оплаты имело место в каждом расчетном периоде 2020 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора.

Ссылка ответчика на то, что Лесничество не является надлежащим истцом по делу, является необоснованной, поскольку Лесничество, как администратор доходов бюджета в части лесопользования, обладает полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (ОГРН <***>) в доход областного бюджета 2 849 383 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 247 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина