Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-5391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-5391/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» - ФИО1 – дов. от 29.03.2021

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2 – дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРОГРЕСС»

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» денежных средств в размере 9 412 041 руб. 25 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью),



УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3033 у коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3034 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – банковских операций совершенных 16.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС») на сумму 9 412 041 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- взыскания с ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежных средств в размере 9 412 041 руб. 25 коп.;

- восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» в размере 9 412 041 руб. 25 коп.;

- взыскания с ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату должнику, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт счет № 40702810300000020314.

16.11.2018, то есть накануне назначения в банке временной администрации, ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» совершил ряд операций по переводу денежных средств в совокупном размере 9 412 041 руб. 25 коп. с указанного счета.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что уже по состоянию на 16.11.2018 в банке имелась официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов.

Кроме того, судами отмечено, что исходя из представленной в материалы дела выписки по счету ранее ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» выплачивало заработную плату в конце месяца в меньшем размере, в то время как в данном случае общество произвело выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2018г. - до наступления срока выплаты заработной платы, а также за будущий период.

Также, ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» оплачены взносы на ОСС, ОМС, НДФЛ за ноябрь и декабрь 2018г. - до наступления срока оплаты, а так же за будущий период.

Обществом оплачен взнос по налогу УСН в размере 8 306 525 руб. 00 коп. до наступления срока оплаты, в размере двадцатикратно превышающем предыдущие платежи по налогу УСН до наступления срока оплаты (ранее оплата осуществлялась 25.07.2018, 24.10.2018).

После совершения оспариваемых сделок ответчиком практически больше не осуществлялись операции по счету (за исключением уплаты комиссии в размере 17 500 руб. 00 коп. за счет взноса наличными денежными средствами в размере 17 500 руб. 00 коп.), а по состоянию на 19.11.2018 остаток по счету составил 1 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 5 статьи 189.40 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно оспариваемые сделки рассмотрены в совокупности. Так, по утверждению заявителя, каждая из совершенных сделок является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» утверждает, что досрочная выплата заработной платы сотрудникам обусловлена уходом руководителя с 11.12.2018 в ежегодный оплачиваемый отпуск, переходящий в новогодние праздники.

Также, заявитель обращает внимание, что он не был осведомлен о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления № 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения платежей у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418, а также принимая во внимание, что сами по себе платежи не являлись обычными для клиента и после их совершения остаток по счету составил 1 руб. 33 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС», применены судами правильно.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418, которая составляла 707 платежных поручений на общую сумму 470,1 млн. руб. Картотека сформирована по корреспондентскому счету головного офиса, где был открыт счет кассатора.

Кроме того, судами также установлена не типичность оспариваемых платежей, с учетом их размера и назначения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта осведомленности контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае сделки совершены в пределах одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Так, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ДЖЕТ ПРОГРЕСС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Н.А. Кручинина