Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-35560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35560/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - заявитель,

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, далее - заинтересованное лицо,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление ФССП по Свердловской области,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности З-ДГ/132 от 25.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в:

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

- неналожении запрета на совершение любых регистрационных действий в соответствующие государственные органы в случае выявления имущества (ФРС, ГИБДД, Гостехнадзор).

- неналожения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы, подлежащей взысканию.

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам

- невынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 02.06.2020 №УБ-82-исх/157 и ненаправлении его взыскателю.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения закона:

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,

- наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в соответствующие государственные органы в случае выявления имущества (ФРС, ГИБДД, Гостехнадзор).

- наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы, подлежащей взысканию.

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Определением от 07.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ранее поданное ходатайство о привлечении заинтересованного лица заявитель просит не рассматривать.

Заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения и уточнения, суд рекомендовал направить в электронном виде. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>) поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, поступил отзыв, который не зарегистрирован.

Представителю заявителя разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Принято судом к рассмотрению.

От заявителя поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

Представителю ПАО «СБЕРБАНК» представлена возможность ознакомиться с отзывом в судебном заседании.

Определением от 23.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА", приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - МРОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 27207/18/66062-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженности в размере 192 063 239,56 рублей. С учетом частичного погашения задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" перед банком составляет 48 414 432,97 рублей.

В ходе исполнительного производства произошла смена судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Свердловской области с ФИО3 на ФИО1.

02.06.2020 банком в МРОСП УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство, УБ-82-исх/157 с просьбой:

-совершить выход по фактическому адресу должника, в случае обнаружения имущества наложения ареста на имущество должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

-установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав, в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу-исполнителю осуществить его принудительный привод, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ.

-при выявлении имущества должника наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в соответствующие государственные органы (ФРС, ГИБДД, Гостехнадзор).

-наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы, подлежащей взысканию.

-наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

-осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

-своевременно провести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

-предоставить взыскателю копию постановления об удовлетворении данного ходатайства в установленные сроки.

07.07.2020 представителем банка в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством сервиса сайта службы судебных приставов установлено, что постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий от 02.06.2020 №УБ-82-исх/157 не выносилось и в Банк не направлялось, требуемые исполнительные действия в виде совершения выхода по фактическому адресу должника, аресту имущества должника, установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества должника - не осуществлялись.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам должника, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением Банком не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также в соответствии с ч. 7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, с учетом сроков на получение, рассмотрение и направления копии постановления судебного пристава-исполнителя Банку процессуальный срок для обращения в суд истек бы только в первых числах октября 2020. Однако заявление Банком подано 17.07.2020.

При исчислении сроков должником в отзыве не учтено следующее:

1)12.06.2020 являлся нерабочим праздничным днем и не мог учитываться;

2)не приняты во внимание сроки для отправления судебным приставом-исполнителем акта и получения его Банком посредством почты.

07.07.2020 представителем банка в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством сервиса сайта службы судебных приставов установлено, что постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий от 02.06.2020 №УБ-82-исх/157 не выносилось и в Банк не направлялось, требуемые исполнительные действия в виде совершения выхода по фактическому адресу должника, аресту имущества должника, установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества должника - не осуществлялись.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство о совершении исполнительных действий постановление не выносил и не ответил, поставленные Банком вопросы по существу не рассмотрел, что привело к нарушению права Банка на разрешение заявлений и ходатайств в установленные законом сроки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были проведены мероприятия, в том числе из числа требуемых Банком в своем ходатайстве, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решений суда о взыскании задолженности.

Все исполнительные действия, которые пристав перечисляет в своем отзыве, были совершены ей более двух лет назад в 2018 году. После этого приставом не предпринимались действия для осуществления взыскания в рамках исполнительного производства.

Выход по месту регистрации должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" был 06 декабря 2018 года. Более того, ФИО1 не предпринимала попыток по аресту недвижимого имущества должника, розыску директора организации и осуществлению иных исполнительных действий.

Иного вывода из материалов дела не следует, заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве ФИО1 указывает на то, что в ходе исполнительных действий установить местонахождение директора организации-должника не представляется возможным, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объявлять в розыск директора (представителя) организации-должника.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, по состоянию на 07.07.2020 судебным - приставом исполнителем меры, направленные на установление местонахождения руководителя должника не предприняты, требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа - не вручено, тогда как контактные данные Банком были предоставлены.

Более того, в ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указано, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Свердловской области выезд по месту нахождения Должника и его имущества не осуществлен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как указано выше, в ходатайстве о совершении исполнительных действий, направленном в МРОСП УФССП России по Свердловской области, Банк указывал на необходимость установления местонахождения имущества Должника (в том числе, по фактическому адресу), в случае обнаружения - ареста с составлением описи имущества.

Между тем, в установленные ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сроки судебный пристав-исполнитель ходатайство Банка не разрешил, выезд по месту нахождения Должника не совершил, арест на имущество не произвел, акт о наложении ареста не составил.

Указанное выше также нарушает права Банка как взыскателя на своевременное и полное проведение мероприятий в рамках исполнительного производства.

В отзыве ФИО1 ссылается на то, что недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" обременено ипотекой.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, в материалы дела Банком был представлен судебный акт по делу № А60-62371/2019, в соответствии с которым была погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу другого кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА", что позволяет судебного приставу-исполнителю проводить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Согласно сведениям, имеющимся в Банке, должник на праве собственности имеет недвижимое имущество - 23 объекта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом указанного, судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, к которому были переданы полномочия по ведению исполнительного производства, допущено бездействие, которое нарушает право Банка на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, создает угрозу отчуждения должником имущества, что может привести к утрате возможности исполнения и причинения убытков Банку в последующем.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности (вынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.09.2018, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2018 и другие) не отвечают общим задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), не обеспечивают надлежащим образом реализацию прав и законных интересов взыскателя как участника исполнительного производства.

Следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 3 - 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В акте о совершении исполнительных действий от 06.12.2018 судебный пристав-исполнитель указал только, что по фактическому адресу должника находятся два сотрудника и заместитель директора, который пояснил, что местонахождение директора ему неизвестно. Представляется, что в ходе данного выхода судебным приставом-исполнителем не были совершены все возможные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: на имущество должника не был наложен арест, не установлено местонахождение руководителя должника, не были проведены действия по оценке имущества должника и другие, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Постановление СПИ о поручении от 15.01.2019 в настоящий момент не исполнено.

В связи с этим, довод общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты достаточные меры, по мнению суда, не состоятелен. Действия, которые ПАО «Сбербанк России» просит обязать совершить судебного пристава-исполнителя, были бы эффективны в рамках данного исполнительного производства и не приведут к повторному проведению уже совершенных мероприятий.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" о том, что интересы ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом находящегося в процедуре банкротства имущества ООО «Новая энергетика», не имеет правового значения для рассмотрения данного дела (поскольку обязанность ООО «Чистая вода» выплатить ПАО «Сбербанк России» задолженность в рамках договора поручительства № 821305П от 30.05.2017 в размере 192 063 239 руб. 56 коп. уже установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017, а данные возражения ООО «Чистая вода» по своей сути означают несогласие с указанным решением, однако возможность его пересмотра предусмотрена в законе иным способом) и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства № 821305П от 30.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Чистая вода» предусмотрена солидарная обязанность поручителя. На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2). В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе самостоятельно выбирать способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд счел требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в:

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения закона:

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина