Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А43-18351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18351/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-266),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Карпычевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИНА", (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Медяна,

к ответчику: ФИО7, с.Медяна,

о взыскании 2 168 897 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 168 897 руб. 59 коп., с учетом уточнения.

Истец (далее - Кооператив) исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), указывает, что договор займа от 04.07.2018, заключен ФИО7 (ответчиком) в период осуществления полномочий председателя Кооператива с ФИО4 (далее-займодавец) без одобрения органов управления Кооператива, полученные заемные средства не расходовались ответчиком на нужды Кооператива, договор займа не носил положительного экономического эффекта и был направлен на необоснованное получение права требования денежных средств с Кооператива, ответчик и займодавец (ФИО4) являются аффилированными лицами (ранее состояли в браке, проживают по одному адресу и имеют двоих общих детей), подтверждающих документов по расходованию полученных денежных средств ответчиком не представлено, что по мнению истца, в совокупности, причинило Кооперативу убытки в общей сумме 2 168 897 руб. 59 коп. (в том числе: 1 811 762 руб. 00 коп. долга по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.12.2018 по14.09.2020 в размере 213 326 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 137 818 руб. 21 коп., а также госпошлины в размере 5 991 руб. 00 коп.), взысканных решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №2-25/2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на осведомленность всех членов правления Кооператива о заключенном договоре займа, который носил выгодные условия для Кооператива, полученные денежные средства направлялись на ведение финансово-хозяйственной деятельности Кооператива (расчеты с кредиторами, налоговыми органами, покупка ГСМ, запасных частей и т.п.). Получение наличных заемных средств не выходило за переделы нормальной хозяйственной деятельности Кооператива, поскольку расчетных счетов у Кооператива не имелось, представить подтверждающие документы в полном объеме ответчик не имеет возможности, так как отсутствует доступ к документам Кооператива, необоснованного расходования денежных средств Кооперативом не установлено. Более подробные доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (действующий председатель Кооператива), который в ходе судебного заседания и в письменной позиции исковые требования поддержал, указав, что полученные ответчиком из кассы денежные средства якобы на покупку топлива не использованы последним по назначению, поскольку согласно авансовым отчетам и счетам - фактурам за 2018 год с ООО «Ромекс - Строй» (ИНН <***>) и ООО «Виктория» (ИНН <***>) указанные организации прекратили свою деятельность задолго до 2018 года.Показания свидетеля ФИО5 относительно того, что бухгалтерские документы Кооператива полностью передавались и находились в полном порядке, считает не соответствующими действительности, поскольку противоречат ее показаниям согласно постановлению от 28.02.2020.

В ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели–ФИО5, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания,

ФИО5 пояснила, что являлась бухгалтером Кооператива в период 01.12.2019 года по 06.04.2022, на работу принимал ФИО6 В период, когда приступила к обязанностям, в Кооперативе действовала комиссия в составе трёх человек, проводившая ревизию, которой нарушений не выявлено. Первичную документацию передавал ФИО6 Баланс за 2019 год составлялся по нарастающему итогу, первичная документация была разложена по хронологии в папках. В последующем председатель запрашивал первичную документацию. С представителем истца знакома заочно, оригиналы документов передавала ФИО6, отсканированные - представителю истца. Круглая печать Кооператива находилась у ФИО6, 05.03.2020 по просьбе ФИО6 изготовлены печать и штамп в организации, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, Большая Покровская, 60. Печать и штамп забирал лично ФИО6 Членом Кооператива ФИО5 не являлась, на общих собраниях не присутствовала.

В ходе рассмотрения дела также заслушивалась свидетель – ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

ФИО4 пояснила, что является генеральным директором ООО "Хыял", по просьбе председателя Кооператива (ФИО7) и членов его правления в 2018 году предоставила заем на сумму 2 198 204 руб. 00 коп. в целях ведения деятельности Кооператива по целевым назначениям, денежные средства принимались наличным расчетом кассиром и бухгалтером, о чем выданы расчетно-кассовые ордера, полагает, что денежные средства расходовались на нужды кооператива.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 03.04.2023, 10.04.2023, после чего рассмотрение дело продолжено.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области рассматривалось дело № 2-25/2020 по иску ФИО4 к Кооперативу о взыскании долга по договору займа от 04.07.2018 и по встречному иску Кооператива о призвании договора займа недействительным и незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № 2-25/2020, установлено, что 04.07.2018 между ФИО4 (истцом) и Кооперативом (ответчиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2 198 204 руб. на срок до 30.11.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (далее - РКО) от 04.07.2018 на 186 442 руб., от 16.07.2018 на 200 000 руб., от 30.07.2018 на 852 328 руб., от 20.09.2018 на 856 767 руб., от 17.10.2018 на 102 667 руб.

Указанным решением с Кооператива в пользу ФИО4 взыскано 1 811 762 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.12.2018 по14.09.2020 в размере 213 326 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 137 818 руб. 21 коп., а также госпошлины в размере 5 991 руб. 00 коп.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о безденежности договора займа в части денежных средств сумме 200 000 руб. и в сумме 186 442 руб., поскольку указанные денежные средства не поступали в кассу Кооператива.

Доводы Кооператива об оспаривании договора займа по основаниям безденежности в отношении всех внесенных сумм суд признал несостоятельными, поскольку они нашли отражение в кассовой книге, учитывая, что отметка о внесении 102 667 руб. имеется в кассовой книге от 04.10.2018, в то время как квитанция к приходно-кассовому ордеру датирована 17.10.2018, при этом суд посчитал, что истец не несет ответственности за действия должностных лиц в чьи обязанности входит надлежащее оформление наличных денежных средств в кассу, а также установил, что в кассовой книге за 20.09.2018 имеется описка, а именно не правильно указана сумма 856 761 руб. 71 коп. вместо 856 767 руб. 71 коп.

Отклоняя доводы встречного иска Кооператива о признании договора займа недействительной сделкой, суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

При этом судом общей юрисдикции в соответствии со статей 39 ГПК РФ было отказано ФИО7 в признании первоначального иска и в принятии отказа от встречного иска.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации) председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.

Члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Члены правления кооператива не освобождаются от обязанности возместить причиненные ими убытки кооперативу в результате совершения действий, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, если указанные действия были совершены с одобрения наблюдательного совета кооператива (пункты 4, 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стати 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы доказательствам в спорный период времени ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом - председателем Кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действующей в спорный период) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Аналогичные положения содержал пункт 17.1 Устава Кооператива, утвержденного Протоколом № 1 от 26.02.2005, действующего на дату заключения договора займа (04.07.2018).

Документальных доказательств совершения спорной сделки по решению правления Кооператива, либо на основании решения общего собрания, ее одобрения наблюдательным совета Кооператива (пункты 4, 5 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации), в материалах дела не содержится.

Закрепленное в пункте 7 раздела VI Устава Кооператива, утвержденного Протоколом от 03.12.2018, право председателя Кооператива совершать сделки, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств СПК или их приобретением на сумму, размер которой составляет до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производственного кооператива, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к периоду заключения спорного договора.

В то же время в рамках настоящего спора предметом доказывания является факт причинения действиями ответчика убытков, а также причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца.

Из материалов дела следует, что ответчик получил из кассы Кооператива наличные денежные средства по договору займа от 04.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела РКО № 29 от 30.07.2018 на сумму 852 328 руб., РКО № 61 от 17.10.2018 на сумму 102 667 руб., РКО № 58 от 20.09.2018 на сумму 856 767 руб.

В качестве доказательств расходования денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, универсальные передаточные документы на приобретение топлива за 2018-2019 годы, согласно которым Кооператив приобретал топливо (дизельное топливо, бензин) у общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Строй» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>).

В тоже время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Строй» с основным видом деятельности - монтаж прочего инженерного оборудования (45.34) ликвидировано 02.09.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица с ИНН <***> значится общество с ограниченной ответственностью «Декора» с основным видом деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4), прекратившее свою деятельность 08.11.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВу С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НСК» (ИНН5260324408), исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лиц, о чем внесена соответствующая запись 04.02.2014.

Следовательно, вышеназванные документы не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт расходования денежных средств ответчиком на нужды Кооператива.

В то же время, на ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иных документальных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Кооператива, в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к мнению, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу имущественного вреда.

Доводы ответчика относительно передачи документов ответчиком действующему предстателю Кооператива ФИО6, отсутствие установленного Кооперативом необоснованного расходования денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств не может подтверждать факта использования денежных средств на нужды Кооператива.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, относительно того, что первичная документация Кооператива была разложена по хронологии в папках, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 последняя давала следующие объяснения: «придя на работу она увидела полный бардак со всей документацией, которая осталась после правления бывшего председателя СПК «Медина» ФИО7.».

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не предпринимал мер к возврату займа, что способствовало увеличению периода начисления процентов и неустойки, так же не может быть принят судом во внимание с учетом установленного судом недобросовестного поведения ответчика и причиненных действиями последнего убытков Кооперативу.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В то же время, суд проверил правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признал его неверным, поскольку в состав убытков включена сумма расходов по оплате госпошлины.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Указанная сумма определена к взысканию с Кооператива как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требований истца.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 162 906 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 143 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 607 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 93 руб. 49 коп. - с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, с.Медяна Нижегородская область в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИНА", (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Медяна, Нижегородская область 2 162 906 руб. 59 коп. убытков, а также 10 143 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ФИО7, с.Медяна Нижегородская область в доход федерального бюджета 23 607 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИНА", (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Медяна, Нижегородская область в доход федерального бюджета 93 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская