Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13334/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСГео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-13334/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РСГео»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ответчик) о взыскании 15605200,84 руб. задолженности по договору № ГС-24-618/СУБ1 от 03.06.2024, 1610448,48 руб. неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Определением от 06.05.2025 суд принял к производству встречный иск (впоследствии уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца 26352072,66 руб. неустойки за период с 20.07.2024 по 28.11.2024.

Решением суда от 13.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСГео» взыскано 15605200,84 руб. задолженности, 1610448,48 руб. неустойки, 397156,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «РСГео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» 2635207,26 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. По результатам произведенного зачета: с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСГео» взысканы денежные средства в размере 14977598,06 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РСГео» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4994,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 №404.

С Общества с ограниченной ответственностью «РСГео» в доход федерального бюджета взыскано 488521,00 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что судом с ООО «РСГео» в доход федерального бюджета ошибочно взыскана государственная пошлина в сумме 488 521,00 руб., тогда как государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Геосфера» (Ответчика). Также судом с ООО «РСГео» в пользу ООО «ГеоСфера» по Договору необоснованно взыскана неустойка за период с 20.07.2024 по 28.11.2024 в сумме 2 635 207,26 руб., поскольку 05.07.2024 в с связи с отсутствием на строительной площадке каркасов для изготовления свай (являющихся в соответствии с п. 1.1, 4.1.16, 4.2.3 Договора давальческими материалами Заказчика) выполнение работ было приостановлено по вине Заказчика. Указанный факт подтверждается соответствующим Актом от 05.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между сторонами заключен договор № ГС-24-618/СУБ1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить, за счет собственных и/или привлеченных сил и средств из давальческих материалов подрядчика (бетон и секции армокаркасов), комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайного пола и все технологически неразрывно связанные с этим сопутствующие работы на объекте строящийся «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 5, литера А».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ – 16.06.2024,

- дата окончания работ – 20.07.2024.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 20116086,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик переводит на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в следующем порядке:

- 250000,00 руб. – 13.06.2024;

- 2250000,00 руб. – 16.06.2024;

- 2500000,00 руб. – 05.07.2024.

Пунктом 2.4.1. договора стоимость работ, указанная в ежемесячных (промежуточных) актах о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийных сумм, предусмотренных п.п. 2.4.2. – 2.4.3. договора, ранее выплаченного согласно п. 2.3. Аванса в размере пропорционально выполненным работам оплачиваются подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком ежемесячных (промежуточных) акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по состоянию на 29.07.2024 в размере 18933598,40 руб. Ответчик результат выполненных работ принял без замечаний, возражений относительно качества выполненных работ не заявил, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3.

Кроме того, в срок до 20.07.2024 также были выполнены работы на сумму 1182487,60 руб. Соответствующий акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для подписания были направлены в адрес ответчика (письмо № 131 от 29.11.2024).

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточнений, составляет 15605200,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2024 № 131 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность по договору, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании 15605200,84 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ на срок более 1 месяца подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от подлежащей суммы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1610448,48 руб. неустойки за период с 13.09.2024 по 07.02.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признал обоснованным требование о взыскании 1610448,48 руб., при этом оснований для взыскания неустойки по дату исполнения обязательства по оплате долга, учитывая предусмотренное пунктом 7.10 договора ограничение неустойки - 10% от неоплаченной суммы, суд не усмотрел.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 26352072,66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом уточнений).

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что субподрядчик не выполнил работы в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения и сдачи работ, установленных договором, в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 1% от общей цены договора.

Так, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2011086,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2024 на сумму 18933598,40 руб. и №2 от 28.11.2024 на сумму 1182487,60 руб.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составил 131 день (20.07.2025 по 28.11.2024).

ООО «РСГео» считает, что судом первой инстанции с ООО «РСГео» в пользу ООО «ГеоСфера» по Договору необоснованно взыскана неустойка за период с 20.07.2024 по 28.11.2024 в сумме 2 635 207,26 руб.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала. Указанная норма права предполагают обязанность подрядчика сообщить заказчику о том, что он не приступает к выполнению работ по причине непредоставления материала для выполнения работ. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В отзыве на встречный иск истец указывал, что пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ продлевается на период задержки перечисления аванса.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик (заказчик) оплачивает истцу (подрядчику) авансовые платежи в сумме 5000000,00 руб. в следующем порядке: 250000,00 руб., в т.ч. НДС 20% – 13 июня 2024 года; 2250000,00 руб., в т.ч. НДС 20% – 16 июня 2024 года, после осуществления субподрядчиком мобилизации техники на объект; 2500000,00 руб., в т.ч. НДС 20% – 05 июля 2024 года.

Однако, как указывает истец, обязательство по перечислению авансовых платежей надлежащим образом выполнено не было, авансовые платежи заказчиком перечислены в сумме 2005080,88 руб., в т.ч.: 250000,00 руб. – 14.06.2024г., 750000,00 руб. – 24.06.2024г., 1000000,00 руб. – 05.07.2024г., 5080,86 руб. – 29.07.2024г.

Срок внесения первого платежа нарушен на 1 день, второй авансовый платеж был внесен со следующим нарушением сроков: часть в сумме 750000,00 руб. - с нарушением срока на 7 дней, часть в сумме 1000000,00 руб - на 19 дней, часть в сумме 5080,86 руб. – на 43 дня, часть в сумме 494919,14руб. – оплачена только 05.05.2025г. Третий авансовый платеж до сегодняшнего дня не оплачен (срок нарушен на 364 дня).

На основании изложенного, согласно доводов истца, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2024г. по 28.11.2024г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец указал, что ответчиком неверно определен срок завершения работ.

Работы по договору в полном объеме были выполнены в срок до 25.07.2025г., что подтверждается письмом ООО «САН КОНСТРАКШН» (ИНН <***>), являющегося генеральным подрядчиком данного Объекта, что подтверждается п. 10.7 Проектной декларации № 78-002066 от 24.06.2025 объекта «Многоквартирный жилой дом: СПб, Гаванская улица, дом 5, литера А», размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (MONODOM ART МОНОДОМ АРТ | 11-этажный дом по адресу <...>, литера а, вл. дом от застройщика СЗ АЛЬФА | ID дома: 58563 | ЕИСЖС).

При определении же просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период такой просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Также 05.07.2024 в связи с отсутствием на строительной площадке каркасов для изготовления свай (являющихся в соответствии с п. 1.1, 4.1.16, 4.2.3 договора давальческими материалами заказчика) выполнение работ было приостановлено по вине заказчика. Указанный факт подтверждается соответствующим актом от 05.07.2024г.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3.2 Договора указано, что Субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ: на количество дней возможного простоя по вине Подрядчика (при задержке перечисления авансов и несвоевременности обеспечения фронтом работ, а также совершении Подрядчиком иных действий, делающих невозможным выполнение субподрядчиком работ на Объекте.

Пунктом 4.1.9 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика, оперативно информировать Подрядчика о возникших объективных трудностях выполняемых работ, особенно влияющих на качество, стоимость и сроки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, именно ООО «РСГео» должно доказать, что работы были приостановлены на определенный период, который и должен быть исключен из расчета неустойки.

В своих возражениях ответчик указал, что доказательством простоя по вине Подрядчика может быть уведомление или иное письмо, подтверждающее, что работы приостанавливаются на определенный период с указанием даты и причины приостановки работ, именно такой документ может являться правовым основанием для неначисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

ООО «РСГео» представило только акт о приостановке работ на один день — 05.07.2024 в связи с отсутствием каркасов для изготовления свай. Иные акты о простое сторонами не составлялись.

Ответчик отмечает, что ООО «РСГео» ни разу не обратилось к ООО «ГеоСфера» с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, не направило проект дополнительного соглашения с иными сроками производства работ, не направило уведомление о простое или об отсутствии возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором по вине ООО «ГеоСфера». Таким образом, ООО «РСГео» знало и понимало, что, не исполняя в ненадлежащие сроки обязательства по договору к Субподрядчику могут быть применены штрафные санкции в виде пени.

Неоплата ответчиком авансовых платежей по договору не освобождает истца от обязанности выполнить работы по договору. Доказательств о невозможности выполнения работ по причине неперечисления авансовых платежей в полном объеме и приостановке работ ООО «РСГео» в материалы дела не представлено.

Истец не представил никаких уведомлений или иные обращения к ООО «ГеоСфера» о переносе сроков в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Сдача работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 28.11.2024, доказательств сдачи работ ранее этих дат ООО «РСГео» в материалы дела не представлено, отметок в подписанных актах о том, что были нарушения со стороны субподрядчика не имеется.

Довод ООО «РСГео» о том, что ООО «ГеоСфера» неверно определен срок завершения работ по Договору (28.11.2024), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку сдача работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 28.11.2024, иных доказательств, подтверждающих сдачу работ ранее, не представлено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РСГео» об истребовании сведений и документов у ООО «САН КОНСТРАКШН», поскольку ООО «САН КОНСТРАКШН» не является стороной Договора субподряда № ГС-24-618/СУБ1 от 03.06.2024 и не является лицом, уполномоченным принимать работы Договору.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, обоснованно признал его арифметически верным.

Истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к верному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 2635207,26 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РСГео» в апелляционной жалобе указывает, что судом в доход федерального бюджета ошибочно взыскана государственная пошлина с ООО «РСГео» в сумме 488 521,00 руб., полагает, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГеоСфера».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с учетом признания обоснованной суммы неустойки (26 352 072,66 руб.) и ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «РСГео», государственная пошлина в размере 488 521,00 руб. обоснованно взыскана с ООО «РСГео».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-13334/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев