Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А46-2115/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибмакс» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области по делу от 08.08.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-2115/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибмакс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АТИ», ответчик) об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности общество «Сибмакс» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 10.04.2023 по 17.01.2024 в пользу общества «АТИ» в сумме 33 849 282,10 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 08.08.2024 и постановление апелляционного суда от 26.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию у платежей признаков обычной хозяйственной деятельности по причине превышения их размера одного процента балансовой стоимости активов должника, совершения с просрочкой.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное публикацией сообщения о проведении 13.02.2025 собрания кредиторов должника, повесткой которого является заключение и утверждение мирового соглашения.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведённые управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом «АТИ» (поставщик) и обществом «Сибмакс» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2022 № 575/22-ПС-АТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты; наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовывается сторонами в приложениях для каждого периода поставки.

Во исполнение условий договора общество «АТИ» 04.03.2023 поставило товар должнику на сумму 9 362 049,60 руб., включая НДС (приложение № 4 к договору), 10.04.2023 – на сумму 8 880 000 руб., включая НДС (приложение № 6 к договору), 10.05.2023 – на сумму 5 580 000 руб., включая НДС (приложение № 7 к договору), 30.05.2023 – на сумму 4 125 000 руб., включая НДС (приложение № 8 к договору), 23.06.2023 – на сумму 5 849 232,50 руб., включая НДС (приложение № 9 к договору), 01.07.2023 – на сумму 4 053 000 руб., включая НДС (приложение № 10 к договору).

Общество «Сибмакс» оплатило поставленный товар на сумму 33 849 282,10 руб.

По заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14.03.2023 возбуждено дело № А46-2115/2023 о банкротстве общества «Сибмакс».

Решением суда от 26.01.2024 в отношении общества «Сибмакс» открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате спорных платежей оказано предпочтение в удовлетворении требований общества «АТИ» по сравнению с иными кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, а также того, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (с 04.03.2023 по 01.07.2023) в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 14.03.2023) и после этого, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отношения между обществами «Сибмакс» и «АТИ» по поставке нефтепродуктов соответствовала основному виду деятельности должника (продажа/реализация моторного масла), носили длительный характер (с 2022 года); аффилированности между контрагентами судами двух инстанций не установлено.

Кроме того, ответчик поставлял товар высокого спроса - нефтепродукты, от реализации которых должник получал прибыль, направляемую на исполнение своих иных обязательств.

Договор не содержит условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), соответственно, по своим индивидуально определяющим признакам является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса).

Между обществами «Сибмакс» и «АТИ» отсутствуют разногласия (спор) относительно действительного размера задолженности, образовавшейся в связи с поставкой должнику нефтепродуктов, порядка её погашения, установленного условиями рамочного договора, а также порядка определения в счёт исполнения какой именно поставки должником направлялись денежные средства (сторонами последовательно проводились акты сверки задолженности).

Без осуществления спорных платежей должник, со всей очевидностью, не получил бы от ответчика товар, лишился бы прибыли от его реализации как источника исполнения иных обязательств реестрового характера, в частности, перед банками (обслуживание кредитов перед которыми не прекращалось), платежи в пользу которых управляющий не оспаривает.

В данном случае активы должника на 31.12.2022 составляли 170 512 000 руб. (1 процент – 1 705 000 руб.). Действительно, оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Однако другие кредиторы также получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения (период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), расчёты с контрагентами не приостанавливались, направлялись денежные средства на оплату нефтепродуктов, комиссионного вознаграждения (в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Ойл-синтез», «Газпромнефть-Региональные продажи»), осуществлялись лизинговые платежи, оплата основного долга и процентов по кредитным соглашениям и другие (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А46-2115/2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, как совершенной с предпочтением, связана с тем, что совершение такой сделки не влечёт изменения объёма конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).

В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остаётся прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очерёдности и пропорциональности.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные платежи в качестве подозрительной сделки управляющий не заявил, судами не установлено. Доказательств аффилированности сторон и искусственного создания ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что отношения между должником и кредитором связаны с их хозяйственной деятельностью, носили длительный характер, оплата поставок совершалась в рамках предоставленной рамочным договором отсрочки (просрочка платежей незначительная), расчёты с другими контрагентами не приостанавливались, обязательные платежи выплачивались, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций полно, детально, подробно, достоверно описаны фактические обстоятельства, правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы, приведённые управляющим в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области по делу от 08.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А46-2115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН 5507230410, ОГРН 1125543024243) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Доронин

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев