Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-177542/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2022



Дело № А40-177542/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д от 25.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.09.21

от третьего лица:

рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ И МАТЕРИАЛАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года,

по иску ООО «ИТМ»

к ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора,

третье лицо: Красноярский филиал ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора

о взыскании

установил:

ООО "ИТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора о взыскании суммы основного долга в размере 9 949 213 руб. 20 коп., суммы неустойки в размере 83 075 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИТМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25.01.2021 между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (поставщик) и ООО "ИТМ" (покупатель) заключен контракт N 11-ГЗ/21 на поставку мультимодального планшетного ридера в рамках проекта дооснащения опорных лабораторий для нужд Красноярского филиала ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 949 213 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 указанного контракта поставщик поставляет товар заказчику в период с даты заключения по 30.09.2021.

04.06.2021 истцом осуществлена поставка товара в полном объеме, товар принят без замечаний, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 38 от 26.05.2021, актом приемки поставленного товара N 128. В соответствии с подписанным актом ввода в эксплуатации N 1 от 09.06.2021 поставленный товар введен в эксплуатацию, проведено обучение персонала.

В техническом задании аукционной документации на поставку мультимодального планшетного ридера, установлено требование в части "Количество типов измерений - не менее 5 (пяти)" и в части "Спектральный диапазон для измерения флуоресценции в диапазоне (резонансного переноса энергии флуоресценции, поляризации флуоресценции), не уже, чем нм - 230-900". В первой части заявки Поставщиком даны технические характеристики, установленные в техническом задании аукционной документации N 521 - "Количество типов измерений - 5 (пять)", а также в части "Спектральный диапазон для измерения флуоресценции в диапазоне (резонансного переноса энергии флуоресценции, поляризации флуоресценции), нм - 230-900".

В ходе приемочных мероприятий 09.06.2021 г. Приемочной комиссией Заказчика ввиду ограниченного временного периода приемки и технологической сложности мультимодального планшетного ридера, а также необходимостью проведения испытаний на данном Товаре было невозможно проверить все типы измерений, указанных в пункте 1 Приложения N 1 к Техническому заданию Контракта, что не могло быть выявлено до момента эксплуатации Товара.

В процессе подготовки рабочей инструкции к оборудованию, СОП на метод 25.06.2021 г. были выявлены несоответствия поставленного прибора мультимодального планшетного ридера PHERAstar FSX условиям договора – несоответствие технических параметров.

Пунктом 3.14. Контракта предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший в ходе эксплуатации Товара отступления и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, обязан известить об этом Поставщика.

На основании 4.4.6. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Признавая, что товар был поставлен с отступлениями от условий договора, суды применили положения ст.ст. 469, 470, 483, 520 ГК РФ.

Выявленные недостатки оценены официальным дистрибьютором оборудования ООО "Компания Хеликон", который указал, что для устранения несоответствия условиям договора необходимо допоставить два модуля, без чего выполнение требований технического задания невозможно.

Согласно пункту 4.4.8. Контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта необходимо провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3.23. Контракта при возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу нарушений условий Контракта по требованию Сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

18.08.2021 г. Красноярском филиале ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Носздравнадзора состоялся осмотр Товара специалистом ФИО3 с целью проведения технической экспертизы в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного Заказчиком (Поставщик уведомлен о проведении технической экспертизы исх. от 13.08.2021 г. N 31-13ф/3380).

В положениях Заключения специалиста от 24.08.2021 г. выявлены существенные недостатки Товара, свидетельствующие о том, что товар не соответствует техническому заданию Контракта.

С учетом оцененной судами совокупности доказательств является обоснованным вывод судов о существенных нарушениях условий договора.

17.09.2021 г. Истцом подтверждены выявленные нарушения, выразившиеся в готовности доукомплектовать двумя модулями мультимодальный планшетный ридер, модель PHERAstar FSX производства BMG LABTECH GmbH. заводской номер 472-0394 и просьбе назначить повторную приемку Товара.

12.09.2021 г. Ответчиком назначена повторная приемка Товара, в ходе которой устранены выявленные нарушения, а также Истцом подписан повторный Акт по устранению выявленных недостатков поставленного товара к Контракту П-ГЗ/21 от 25.01.2021 г. и Акта ввода в эксплуатацию к Контракту П-ГЗ/21 от 25.01.2021 г. (повторный ввод в эксплуатацию по устранению выявленных недостатков 23.09.2021 г.

23.09.2021 г. после устранения недостатков Истцом Ответчик отозвал Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 14 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

27.09.2021 г. Ответчиком произведена оплата в соответствии с пунктом 2.7. Контракта, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.09.2021 г. N 396818.

С учетом изложенных обстоятельств, применив положения ст. 330 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 181 324 рубля 93 копейки за нарушение срока оплаты не подлежит взысканию в связи с тем, что повторная приемка поставленного Товара из-за нарушений Истцом обязательств по Контракту осуществлена только 23.09.2021 г. на основании подписанного Сторонами Акта приемки по устранению выявленных недостатков поставленного товара к Контракту П-ГЗ/21 от 25.01.2021 г. и Акта ввода в эксплуатацию к Контракту П-ГЗ/21 от 25.01.2021 г. (повторный ввод в эксплуатацию по устранению выявленных недостатков), оплата Товара Ответчиком произведена 27.09.2021 г., а Истцом приняты денежные средства за Товар в сумме 9 949 213,20 рублей.

Получив оплату, истец отказался от иска в части основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Ответчиком не была допущена просрочка оплаты, поскольку оплата правильно произведена только после поставки и приемки товара, соответствующего условиям договора.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года по делу № А40-177542/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


М.П. Горшкова