Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-161502/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32359/2024

Дело № А40-161502/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан"Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024г.

по делу №А40-161502/23,

по иску ООО "Титан "Л" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ООО "Рус-Строй" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН "Л" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору в размере 54 385 610 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТИТАН "Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024г. по делу №А40-161502/2023; удовлетворить исковые требования ООО "Титан Л" к ООО "РУС-СТРОЙ" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал начало течения срока исковой давности без учёта совершённых сторонами юридически значимых действий в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами.

При этом истец (заявитель апелляционной жалобы) ссылается на то, что направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости и затратах по форме КС-3 и т.п. на электронный адрес ООО "РУС-СТРОЙ" в октябре 2021 года, данный факт подтверждается материалами дела. Получив указанные документы, ответчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный договором. На этом основании, как минимум, с декабря 2021 года данные работы считаются принятыми ответчиком, и, по условиям договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ со сроком исполнения до 01 февраля 2022 года. И только с 01 февраля 2022 года ответчик считается просрочившим обязательство по оплате выполненных работ, а права истца считаются нарушенными.

Следовательно, срок исковой давности по оплате выполненных ООО "Титан Л" работ на основании направленных в адрес ООО "РУС-СТРОЙ" актов и справок по формам КС-2, КС-3 не может истечь ранее 01 февраля 2025 года.

Судом за основу был взят нормативный срок выполнения работ, который был установлен договором - 15.10.2019г., а также дата, указанная на документах по выполненным работам - 20.10.2019г., а не дата фактической сдачи работ истцом (направления актов ответчику).

Кроме того, как указывает заявитель, срок исковой давности не истек в связи с тем, что течение срока исковой давности два раза прерывалось признанием ответчиком претензионных требований.

Как следует из материалов дела и заявлялось истцом в исковом заявлении, истец дважды направлял ответчику претензионные требования - 04.10.2022г. и 30.06.2023г. Обе претензии были получены ответчиком, однако, оставлены без ответа.

Согласно п.10.4 договора, сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ по существу в течение 10 календарных дней с даты ее получения, оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Таким образом, не позднее 20.10.2022г. и 15.07.2023г. ответчик должен был дать письменный мотивированный ответ на требования истца. Однако ответчик оставил обе претензии без ответа, что, с учетом положений договора, является признанием претензионных требований.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения п.3 ст.202 ГК РФ, согласно которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (претензионный порядок), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Таким образом, как считает заявитель, исковая давность не могла истечь ранее 21.10.2025г., в связи с чем решение суда первой инстанции не основано на законе, сложившейся судебной практике, а, следовательно, подлежит отмене.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, направленным на незаконное обогащение, что исключает применение исковой давности. Из-за незаконных действий ответчика на его стороне возникло двойное обогащение - он пользуется полезным результатом работ, выполненных истцом, а также пользуется денежными средствами, которые предназначались истцу в качестве оплаты за выполненные работы. Из изложенного, как считает истец, следует, что ссылка ответчика на истечение срока давности является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, и в данном случае суд первой инстанции должен был отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, что соответствует положению п.2 ст.10 ГК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Титан Л» (субподрядчик) и ООО «Рус-Строй» (подрядчик) был заключен договор №2908-РС/ТЛ-ПДТ от 29.08.2018г. на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в объеме, установленном в техническом задании. Срок действия договора - до 31 декабря 2019 года.

Общая стоимость выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ, составила 54 385 610 рублей.

Согласно п.4.1 договора субподрядчик после завершения выполнения работ письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления истец представляет ответчику комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему договору), и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №2 к настоящему договору, подписанный истцом, в 2х экземплярах.

Согласно п.4.2 договора, не позднее 25 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п.2.3 договора, ответчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 45 банковских дней с момента принятия актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отправка актов приема-передачи выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3) на электронный адрес ООО «Рус-Строй» была произведена в октябре 2021 года.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 385 610 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд сослался на то, что, в соответствии с п.3.1 договора, п.1.2 технического задания, перечня объектов (приложение №1 к техническому заданию) работы подлежали выполнению истцом в срок до 15.10.2019г., также суд указал, что документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и направленные в адрес ответчика в октябре 2021 года, подписаны истцом 20.10.2019г.

Однако суд не принял во внимание положения п.11.2 договора, согласно которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока его действия обязательств.

Исходя из названного условия договора, согласованного сторонами, истечение срока действия договора не освобождает субподрядчика от обязанности представить подрядчику предусмотренные договором документы, а подрядчика – от обязанности рассмотреть эти документы и произвести оплату выполненных работ в установленном договором порядке.

При этом договором не предусмотрено условие о предоставлении субподрядчиком подрядчику актов приема-передачи выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3) исключительно в пределах срока действия договора и в установленные договором сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора также не установлены сроки уведомления подрядчика о выполнении субподрядчиком работ.

Из объяснений истца следует, что ООО «Титан Л» по заказу ООО «Рус-Строй» выполняло работы на ряде объектов и по мере выполнения работ субподрядчик направлял ответчику подтверждающие выполнение работ документы.

Каких-либо претензий, связанных с нарушением срока выполнения работ либо их невыполнением в установленные сроки от ответчика в адрес истца при этом не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Это подтверждает позицию истца в части того, что, исходя из условий договора и сложившейся между сторонами практики реализации договорных взаимоотношений, установленные договором срок его действия либо срок выполнения работ не являлся пресекательным для исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п.4.2 договора, дата принятия работ зависит от даты получения ответчиком от истца документов, подтверждающих выполнение работ, а срок исполнения обязанности по оплате напрямую связан с моментом принятия работ (п.2.3 договора).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГКРФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п.п.2.3, 4.2), течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2021 года.

С учетом изложенного, подписание субподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ 20.10.2019г., также не свидетельствует о том, что в эту дату истцу стало известно о нарушении его прав. Условиями договора между сторонами не предусмотрено направление справок по форме КС-3 и акта по форме КС-2 подрядчику непосредственно после подписания их субподрядчиком.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.10.4 договора, согласно которого, в случае возникновения спора, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Данное условие договора было согласовано сторонами при его подписании.

Как следует из материалов дела, истец дважды 04.10.2022г. и 30.06.2023г. направлял в адрес ООО «Рус-Строй» претензии об оплате выполненных работ, которые оставлены подрядчиком без ответа.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2023г.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ №304-ЭС20-13665 от 02.10.2020г. по делу №А45-37141/2019 несостоятельна, поскольку в названном деле начало течения срока исковой давности для взыскания ущерба с ответчика, некачественно выполнившего работы, определено судами правильно, с момента совершения истцом юридически значимых действий - принятия и оплаты выполненных ответчиком работ, что и подтвердил Верховный Суд РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют позиции Верховного Суда РФ по указанному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, выполненные истцом работы, в силу ст.753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 54 385 610 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт неоплаты работ ответчиком не оспаривался, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Титан "Л" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024г. по делу №А40-161502/23 отменить.

Взыскать с "Рус-Строй" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ООО "Титан "Л" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность в размере 54 385 610 (Пятьдесят четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.