Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А14-3848/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-3848/2021

«10» февраля 2022 г.

Резолютивная часть оглашена 25.01.2022

В полном объеме изготовлено 10.02.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская электромонтажная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>);

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>);

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии в заседании:

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежская электромонтажная компания» (далее – ООО «ВЭМК», истец) об обязании не чинить истцу любые препятствия в свободном пользовании объектами, недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности; о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объекту истца, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой; о признании незаконными действий по установке шлагбаумов и бетонных конусов, препятствующих проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 для беспрепятственного доступа к вышеуказанному объекту недвижимого имущества; об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств демонтировать шлагбаум и бетонные конусы, препятствующие свободному въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245.

Определением от 24.03.2021 суд оставил указанное исковое заявление без движения.

Определением суда от 03.09.2021 года исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2021 назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.11.2021, по ходатайству истца, ООО «Инфраструктура-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия для въезда транспорта посетителей и сотрудников к принадлежащему истцу помещению в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЖК «Острова» и предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объекту истца, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве представитель ООО УК «Лад» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу не создаются препятствия для прохода, проезда к нежилому помещению, поскольку истец беспрепятственно может внести в базу данных необходимые номера телефонов для возможности проезда на автомобиле во двор жилого дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 (л.д. 83-84) истец является собственником нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 335 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 36:34:0206001:8987.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 площадью 4850 кв.м, расположенный по адресу: <...> передан в аренду сроком до 11.04.2056 администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) ООО УК «Литис» (арендатор) по договору аренды от 22.07.2016 г.

09.07.2018 г. между ООО специализированный застройщик «Литис» и ООО «Инфраструктура-Воронеж» заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2018, номер регистрации 36:34:0206 001:10245-36/001/2018-13.

Как следует из письма от 11.08.2020 №14753527 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж считает возможным установку подъемного шлагбаума со стороны ул. Хользунова на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0206001:10245, предоставленном в аренду ООО «Инфраструктура-Воронеж» на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2016 №1023-16-09/мс, в соответствии со схемой земельного участка от 13.07.2020.

В период с 14.09.2020 по 17.11.2020 по инициативе собственников помещений было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На собрании большинством голосов было утверждено оформленное протоколом от 17.11.2020 решение об установке малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:5294 в целях ограничения проезда третьих лиц на земельный участок, сохранения элементов благоустройства, общедомового имущества, исключения транзитного проезда автотранспорта, обеспечения безопасности передвижения пешеходов и преждевременного износа дорожного полотна.

21.08.2020 между ООО «Инфраструктура-Воронеж» (сторона 1) и ООО УК «Лад» (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 обязуется не препятствовать стороне 2 и заинтересованным лицам в доступе на земельный участок со стороны ул. Хользунова через установленный на земельном участке шлагбаум. В целях обеспечения круглосуточного дистанционного управления шлагбаумом посредством GSM-блока стороной 2 и заинтересованными лицами, осуществляемого путем совершения телефонного звонка на ном ер 8-920-418-86-18, сторона 2 обязуется осуществить сбор и передачу стороне 1 данных заинтересованных лиц, имеющих право доступа, а именно: номера мобильных телефонов , внесенных в базу данных. С даты подписания настоящего соглашения за внесение мобильных номеров стороны 2 и заинтересованных лиц на управляющую SIM карту GSM блока шлагбаума сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства из расчета 200 руб. за внесение одного номера мобильного телефона не позднее 3 рабочих дней с даты передачи заявки стороне 1.

Как указано в соглашении, установка шлагбаума продиктована необходимостью сохранить элементы благоустройства, расположенные вдоль земельного участка, исключить неконтролируемый транзитный проезд автотранспорта по нему в целях обеспечения безопасности пешеходов, посетителей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №157, гуляющих в жилой зоне ЖК «Острова» детей, а также предотвратить преждевременный износ дорожного покрытия.

Как указывает истец, ответчиками был установлен шлагбаум загораживающий въезд на территорию ЖК «Острова», что привело к запрету свободного проезда собственника и посетителей к принадлежащему истцу помещению, используемому для осуществления предпринимательской деятельности.

21.09.2020 истец направил ООО УК «Лад» претензию, в которой он просил устранить препятствия в использовании нежилого помещения (л.д. 14-15).

Так как, согласно позиции истца, ответчики до настоящего времени чинят препятствия истцу в беспрепятственном доступе к общему имуществу, а также возможности полноправно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что установленный шлагбаум загораживает въезд на территорию ЖК «Острова» на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 по ул. Хользунова, что привело к запрету свободного проезда собственников и посетителей к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, вопреки правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, не представлено доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему объекта, созданных ответчиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 данной статьи при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях.

Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца относится к рискам его деятельности. Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 сентября 2014 года по делу N 304-КГ14-1680, А45-22578/2012.

Кроме того, истцом не доказано создание ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме в <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что действиями ответчиков по установке шлагбаумов и малых архитектурных форм не нарушаются права истца на нормальное использование в предпринимательской деятельности объекта недвижимости применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, статей 44, 46 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом судом учтено, что доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с установлением таких ограничений материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Истцом при подаче иска госпошлина была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 №833.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов