Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-67869/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7419/18

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-67869/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67869/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрниной Ксении Борисовны – Тельнов Е.В. (доверенность от 23.10.2018).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрнина Ксения Борисовна (далее – глава КФХ Тюрнина К.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПО «Уралвагонзавод») с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Новая, ул. Заречная, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество - здание конторы общей площадью 54,2 кв. м, одноэтажное, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Новая, ул. Заречная, 5.

После завершения производства по делу № А60-67869/2017 глава КФХ Тюрнина К.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НПО «Уралвагонзавод» судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением судом дела № А60-67869/2017.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление главы КФХ Тюрниной К.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с общества «НПО «Уралвагонзавод» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 определение суда от 05.12.2019 изменено. Суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов и взыскал с общества «НПО «Уралвагонзавод» в пользу главы КФХ Тюрниной К.Б. 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «НПО «Уралвагонзавод» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканные судами судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, а также доказательств участия представителя в деле и фактического оказания им услуг в заявленной части.

Глава КФХ Тюрнина К.Б. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов глава КФХ Тюрнина К.Б. представила соглашение об оказании юридических услуг от 15.11.2017, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Тельновым Е.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя оказать ему юридическую помощь в объеме услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения, при обращении с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Новая, ул. Заречная 5, в реализации доверителем своих процессуальных прав и отстаивании своих интересов при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги: 2.1.1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области: - подготовить для подачи в суд исковое заявление и необходимые документы, подлежащие представлению в суд с иском, определить перечень доказательств, которые необходимо представить в суд для доказывания позиции доверителя, составить ходатайство об истребовании доказательств; определить необходимость составления и подачи в суд иных процессуальных документов, при возникновении такой необходимости - подготовить для подачи в суд необходимые документы; 2.1.2 при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом: в случае принятия судом первой инстанции неблагоприятного для Доверителя судебного акта: подготовить для подачи в суд апелляционную жалобу, при необходимости подготовить дополнения к апелляционной жалобе; определить наличие либо отсутствие процессуальной возможности представления дополнительных доказательств, при наличии такой возможности определить перечень необходимых доказательств, подготовить ходатайство об их приобщении к материалам дела; 2.1.3 при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа: в случае принятия судом (судами) первой и/или апелляционной инстанции неблагоприятного для доверителя судебного акта (актов): подготовить для представления в суд кассационную жалобу; 2.1.4 при направлении дела вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции: определить необходимость представления либо истребования дополнительных доказательств, при необходимости - подготовить необходимые доказательства и/или ходатайство об их истребовании; определить необходимость составления процессуальных документов (уточнений, дополнений к иску, письменных пояснений и других), при наличии необходимости - подготовить такие документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях; 2.1.6 по вопросу о распределении судебных расходов: в случае завершения рассмотрения дела по существу в пользу доверителя подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов; отстаивать интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что в целях оказания доверителю услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения, поверенный обязуется совершить все действия, необходимые для качественного оказания данных услуг, направленные на формирование правовой позиции по делу, сбор и предоставление суду необходимых документов, предоставление доверителю мотивированных разъяснений (консультаций) по вопросам ведения его дела, в том числе: изучить и проанализировать все имеющиеся у доверителя документы; проанализировать сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, изучать и анализировать процессуальные документы и доказательства, формирующиеся в арбитражном деле при его рассмотрении арбитражными судами всех инстанций, выполнить все иные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Стоимость услуг поверенного определена в пункте 3.1 соглашения: услуги в суде первой инстанции - 25 000 руб.; услуги в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; услуги в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; услуги в суде первой и апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта после направления вышестоящим судом на новое рассмотрение - 20 000 руб.; услуги по вопросу распределения судебных расходов - 15 000 руб.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела отчету об оказании услуг от 23.09.2019 поверенный оказал доверителю следующие услуги: - при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области: изучены и проанализированы все представленные доверителем документы; подготовлено исковое заявление с приложениями, заявление о зачете государственной пошлины, письменные пояснения, фототаблица, ходатайство об отложении судебного разбирательства (стоимость услуг составила 25 000 руб.); - при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом: подготовлена апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств с приложением (стоимость услуг составила 15 000 руб.); - при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа: подготовлена кассационная жалоба (стоимость услуг составила 15 000 руб.); - при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области: подготовлены дополнительные письменные пояснения, ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, сопроводительное письмо о направлении привлеченным судом третьим лицам процессуальных документов и копий доказательств; осуществлено представление интересов доверителя в 2-х судебных заседаниях (стоимость услуг составила 20 000 руб.); - подготовлено заявление о взыскании судебных расходов: составлен подробный отчет об оказанных услугах и действиях поверенного, совершенных в ходе оказания услуг; осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (стоимость услуг составила 15 000 руб.).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2017 составила 90 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 90 000 руб., что подтверждено квитанциями серии АЕ № 014590 от 30.01.2019, № 014598 от 26.02.2019, № 010932 от 16.04.2019, № 010947 от 29.05.2019, № 003684 от 21.08.2019.

Глава КФХ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НПО «Уралвагонзавод» судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением судом дела № А60-67869/2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2017 было составлено после рассмотрения дела и принятия решения по существу спора при новом рассмотрении дела. Суд первой инстанции заключил, что представитель истца Тельнов Е.В. начал участие в судебном процессе не ранее рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное, оценив фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, требования главы КФХ Тюрниной К.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Представленные истцом в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца Тельнов Е.В. начал участие в судебном процессе не ранее рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что подписание и подача документов в арбитражный суд лично истцом не исключают подготовки этих документов представителем.

Суд апелляционной инстанции выявил, что согласно отчету об оказании услуг от 23.09.2019 представителем подготовлено исковое заявление с приложениями, заявление о зачете государственной пошлины, письменные пояснения, фототаблица, ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств с приложениями, кассационная жалоба, дополнительные письменные пояснения при новом рассмотрении дела, ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, сопроводительное письмо о направлении привлеченным судом третьим лицам процессуальных документов и копий доказательств, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие у главы КФХ Тюрниной К.Б. юридического образования и соответствующего опыта работы, суд признал, что каких-либо достаточных оснований для вывода о том, что эти документы были подготовлены не представителем, а главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрниной К.Б., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, их объема, и принимая во внимание, что надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования главы КФХ Тюрниной К.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом судебных расходов в размере 90 000 руб. исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку опровергнут представленными в материалы дела приходными ордерами, копии которых заверены старшим бухгалтером Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А60-67869/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



Л.А. Суспицина