Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А57-11263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11263/2018
17 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №8-18/ов-т от 05.03.2018 о признании жалоб ФИО2 на действия организатора торгов - Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по извещению №201217/030533/01 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (лоты №№1-4) обоснованной,

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Третьи лица:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от УФАС по Саратовской области – ФИО13 по доверенности от 22.12.2017 года,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2.

Представитель антимонопольного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) при проведении аукциона по извещению № 201217/0305313/01 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (Лоты №№1-4).

05 марта 2018 года Управлением по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы было вынесено решение, которым признана жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) при проведении аукциона по извещению № 201217/0305313/01 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (Лоты №№1-4), обоснованной. Организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по извещению №201217/0305313/01.

Саратовское УФАС России установило в действиях Комитета нарушение пп. 8 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в связи с неуказанием в извещении о проведении Аукциона сведений о порядке возврата задатка, а также нарушение п.7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в связи с проведением Аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, в то время как предоставление указанных земельных участков возможно только путем заключения договора аренды.

Комитет, не согласившись с решением по делу № 8-18/ов-т от 05 марта 2018 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что права и законные интересы ФИО2 при проведении аукциона не были нарушены, поскольку он не принимал в нем участия.

Кроме того, Комитет указывает, что в действиях Комитета отсутствуют нарушения п. 7 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ.

Антимонопольный орган настаивает на позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение № 201217/0305313/01 о проведении Аукциона.

В силу пп. 8 п. 21, пп. 8 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Согласно извещению № 201217/0305313/01, графа «порядок внесения и возврата задатка» по Лотам №№ 1-4 содержит следующие сведения: «для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет организатора торгов. Далее, согласно прилагаемому файлу: ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ АУКЦИОНА по продаже земельных участков (Лоты №№ 1-4)».

Файл «ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ АУКЦИОНА», размещенный на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в извещении № 201217/0305313/01 о проведении Аукциона, содержит следующие сведения: «Порядок внесения участниками аукциона задатка: для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет, указанный в информационном сообщении. Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка со счета продавца. Задаток для участия в аукционе вносится единым платежом. Исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается. Внесение суммы задатка третьими лицами не является оплатой задатка. Перечисленные денежные средства иными лицами, кроме Заявителя, будут считаться ошибочно перечисленными денежными средствами и возвращены на счет плательщика».

Также извещение о проведении Аукциона 21.12.2017 было опубликовано в выпуске № 51Д (4165) газеты «Балаковские вести».

Извещение о проведении Аукциона, опубликованное в выпуске газеты «Балаковские вести» содержит сведения о внесении участниками аукциона задатка, аналогичные сведениям, содержащимся в вышеуказанном файле «ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ АУКЦИОНА».

Сведений о порядке возврата участникам аукциона задатков указанные извещения не содержат.

Таким образом, суд полагает, что довод ФИО2 о том, что при организации аукциона Комитетом было нарушено действующее законодательство в части не указания в извещении № 201217/0305313/01 о проведении Аукциона сведений о порядке возврата задатка Участниками Аукциона, правомерно был признан антимонопольным органом обоснованным.

Довод Комитета о том, что требования ст. 39.12 Земельного кодекса РФ относительно возврата участникам аукциона задатка выполняются организатором торгов не зависимо от публикации в извещении о проведении аукциона сведений о возврате задатка, не может быть принят во внимание судом, поскольку это не может свидетельствовать об исполнении Комитетом требований пп. 8 п. 21 пп. 8 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Довод Комитета о том, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены в связи с тем, что ФИО2 не принимал участие в Аукционе, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Жалоба ФИО2 была рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействии организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из жалобы ФИО2 следовало, что извещение о проведении Аукциона не содержит сведений, предусмотренных земельным законодательством.

Таким образом, в жалобе содержалось указание на нарушение организатора торгов, допущенное при публикации сведений в извещении о проведении Аукциона. В связи с чем, в силу ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ФИО2 имел право подать жалобу в антимонопольный орган.

Кроме изложенного, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФИО14 было установлено, что при проведении Аукциона Комитетом был нарушен п.7 ст.39.11 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

В свою очередь, ст.39.18 Земельного кодекса РФ регламентированы особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пояснениями Комитета (исх. № б/н от 05.03.2018) в адрес Комитета заявления граждан о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020214:138, 64:40:020214:153, 64:40:020214:102 и 64:40:020214:151 для индивидуального жилищного строительства не поступали.

Таким образом, открытый аукцион по извещению № 201217/0305313/01 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020214:138, 64:40:020214:153, 64:40:020214:102 и 64:40:020214:151 проводился не в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса.

Указанные земельные участки относятся к категории земель - «земли населенных пунктов».

В свою очередь, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст.83 Земельного кодекса РФ).

Согласно коду 2.1 Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020214:138, 64:40:020214:153, 64:40:020214:102 и 64:40:020214:151 (Лоты №№ 1-4) предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление таких земельных участков должно осуществляться только путем проведения аукциона на право заключения договоров аренды.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал, что при организации Аукциона Комитетом был нарушен п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал Комитета нарушившим пп. 8 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в связи с неуказанием в извещении о проведении Аукциона сведений о порядке возврата задатка, а также нарушившим п.7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Процессуальных нарушений антимонопольным органом при извещении заявителя о рассмотрении жалобы также не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №8-18/ов-т от 05.03.2018 о признании жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по извещению №201217/0305313/01 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (лоты №№1-4) обоснованной – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко