Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А70-14089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14089/2025
г. Тюмень
04 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даудель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2018, адрес 625048, <...>)

к государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным предписания № ТО-17-0121/2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.06.2025 в части пункта 2 предписания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18.12.2024;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от  05.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даудель» (далее – заявитель, ООО УК «Даудель») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания № ТО-17-0121/2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.06.2025 в части пункта 2 предписания.

Представитель заявителя требования поддержала на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Как следует из материалов, ООО УК «Даудель» осуществляет управление многоквартирным домом N 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.10.2018 № 072000321 и договора управления от 17.02.2020 № 7/20.

На основании решения от 20.05.2025 № 0440/2025 в связи с поступлением обращения от 23.04.2025 № 2747-ж/25 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому № 9 корп. 4 по ул. Таврическая г. Тюмени на предмет соблюдения лицензионных требований.

По результатам внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения: установка водомата в указанном многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме; установка полусфер на придомовой территории указанного многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

По результатам внеплановой документарной проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025, согласно которому ООО УК «Даудель» требуется в срок до 07.07.2025: 1) принять меры по недопущению использования общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в части установки водомата без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанный многоквартирный дом, в части установки полусфер без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с поступлением в Инспекцию документов, свидетельствующих об исполнении пункта 1 предписания, должностным лицом Инспекции принято решение о прекращении исполнения пункта 1 предписания от 04.06.2025 № ТО-17-0121/2025 (решение от 19.06.2025).

Оспариваемым предписанием ООО УК «Даудель» предписано принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанный многоквартирный дом, в части установки полусфер без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что оспариваемое предписание незаконно в части п.2 и необоснованно возлагает на ООО УК «Даудель» обязанность по устранению нарушения, которое по мнению заявителя таковым не является, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ООО УК «Даудель» считает, что обжалуемое Предписание незаконно возлагает на него обязанность исполнить действия по распоряжению общим земельным участком и иным общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, машиномест жилого комплекса «Акварель», расположенного по ул. Таврической, 9 г. Тюмени в отсутствие общего решения (решения общих собраний) указанных собственников жилых домов и в условиях невозможности для Заявителя обеспечить проведение общего собрания (собраний).

Действующим и подлежащим исполнению пунктом 2 обжалуемого Постановления Заявителю предложено: «Принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанной многоквартирный дом (г. Тюмень, ул. Таврическая, 9, корп. 4 -А.Л.), в части установки полусфер без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.».

Для чего предоставить сведения в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований: «Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, либо материалы фотофиксации о прекращении ограничения пользования земельным участком, на котором находится указанный многоквартирный дом, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.».

Оспариваемое предписание в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержит перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований, который не является исчерпывающим. Управляющая организация вправе самостоятельно определять способ устранения выявленного нарушения.

Тот факт, что управляющая организация не вправе инициировать общее собрание в многоквартирных домах, которыми не управляет, не лишает ООО УК «Даудель» права обратиться к лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами по ул. Таврическая, 9 г. Тюмени корпуса 5-7, в целях инициирования ими общих собраний, а также принять иные меры, в том числе по демонтажу полусфер.

Вместе с тем, вопреки доводу Заявителя, Инспекция не вправе выдавать аналогичные предписания другим управляющим организациям в рамках контрольного надзорного мероприятия, проводившегося в отношении ООО УК «Даудель». Обращений от собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Таврическая, 9 г. Тюмени корпуса 5-7 по факту установки полусфер в Инспекции не поступало.

Довод Заявителя о том, что в управляющую организацию не поступало обращений собственников по вынесению на общее собрание собственников помещений вопроса об устранении препятствий в пользовании земельного участка, не является основанием для непринятия мер управляющей организацией, поскольку согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Кроме того, на собственников помещений в многоквартирном доме не возложена обязанность перед обращением в Инспекцию обращаться в управляющую организацию. Факт отсутствия обращений в управляющей организации о нарушении прав собственников установленными полусферами не является основанием для непринятия мер Инспекцией в случае выявления нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в том числе в части незаконного ограничения пользования земельным участком.

Довод Заявителя о том, что ни Жилищный кодекс РФ, ни Устав СПК «ЖК «Акварель» не содержат запрета для правления СПК «ЖК «Акварель» при реализации одной из целей своей деятельности, закрепленной в Уставе, принимать решения о порядке пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе в виде ограничения пользования общим земельным участком, на котором расположен комплекс многоквартирных домов, является несостоятельным ввиду того, что в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. по состоянию на 27.12.2017).

Таким образом, как на момент принятия решения правлением СПК «ЖК «Акварель», так и в настоящее время, к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относится принятие решения по данному вопросу. Правление жилищно-строительного кооператива не уполномочено принимать решение по вопросу ограничения пользования земельным участком.

Довод Заявителя о том, что демонтаж полусфер невозможен в виду того, что ООО «УК «Даудель» не наделен полномочиями распоряжаться общим имуществом собственников судом также оценивается критически, поскольку незаконно установленные бетонные полусферы не являются общим имуществом собственников и подлежат демонтажу. Сведения, подтверждающие включение полусфер в состав общего имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах наделение ООО УК «Даудель» полномочиями по распоряжению общим имуществом для демонтажа полусфер также не требуется.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, оспариваемое предписание в части п.2 соответствует требованиям конкретности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы ООО УК «Даудель» в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание в части п.2 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Минеев О.А.