Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А72-14819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5269/2025

Дело № А72-14819/2024
г. Казань
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.05.2024,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: Общества с ограниченной ответственностью «Проф» – ФИО3, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А72-14819/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск, к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, гор. Ульяновск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф" (далее – ООО "Проф", общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения ФАС России от 28.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 073/04/9.21-178/2024.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, заявление ООО "Проф" удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Федеральной

антимонопольной службы от 28.10.2024 по жалобе на постановление УФАС по Ульяновской области от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 073/04/9.21-178/2024.

Федеральная антимонопольная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО "Проф", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от УФАС по Ульяновской области в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ФАС России и УФАС по Ульяновской области явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва общества, заслушав представителей ИП ФИО1 и ООО "Проф", проверив законность обжалуемых

судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 в УФАС по Ульяновской области поступило обращение ИП ФИО1 об ограничении владельцем объектов электроэнергетики энергоснабжения (отключении электрической энергии) объектов ИП ФИО1, присоединенных к точке поставки ПС "Ульяновская" 220/110/6 кВ, ЗРУ6кВ яч. N 116, ТП-12.

В своем обращении ИП ФИО1 указала, что 05.03.2024 прекращена подача электрической энергии на объекты, присоединенные к ТП-12, ТП-16, ТП-18.

Определением УФАС по Ульяновской области от 26.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 073/04/9.21-178/2024 в отношении ООО "Проф", а 24.05.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 073/04/9.21-178/2024 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 10.07.2024 прекращено производство по делу N 073/04/9.21-187/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, возбужденному по заявлению ИП ФИО1, в отношении ООО "Проф" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в ФАС России с жалобой от 25.07.2024.

Решением ФАС России от 28.10.2024 постановление УФАС по Ульяновской области от 10.07.2024 о прекращении производства по делу N 073/04/9.21-178/2024 об административном правонарушении отменено, возвращены материалы дела N 073/04/9.21-178/2024 об административном

правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по Ульяновской области.

Не согласившись с Решением ФАС России от 28.10.2024, ООО "Проф" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является субъект естественной монополии на соответствующем товарном рынке, а также собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника

или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 14(1) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу пункта 31 (6) Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки,

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между ООО "Симбирская энергосбытовая компания" (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 671 Эсн, согласно приложению N 1 к которому ПС "Ульяновская" 220/110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ, яч. N 116, ТП-12 включена в перечень точек поставки потребителя (п. 3 - насосная станция с границей раздела по контактным выводам АВ N 4 РУ 0,4 ТП-12, п. 4 - деревообрабатывающий корпус с границей раздела по контактным выводам АВ N 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 РУ-0,4 кВ ТП-12).

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2023 N 18/08, 17/08, от 20.11.2023 N 08/11, от 15.11.2023 N 04/11, подписанными ООО "ЭнергоХолдинг" (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель), электроустановки заявителя присоединены к контактным выводам ТП-12, ТП-16, ТП-18, ТП-2243Э.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что электроустановки ИП ФИО1 относятся к третьей категории надежности.

Между ООО "ЭнергоХолдинг" (продавец) и ООО "Проф" (покупатель) 02.02.2024 заключен договор купли-продажи имущества N 02-КП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кабельную линию КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-12 6/0,4

кВ 1000 кВА, КЛ-0,4 кВ от АВ N 2 РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ-0,4 кВ теплопункта, трансформаторную подстанцию ТП-12 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенную по адресу: <...>, а также иные трансформаторные подстанции (ТП-16, ТП-18, ТП-2243), кабельные линии.

ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "Проф" 05.02.2024 переоформили Акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок ООО "Проф", приобретенных по договору от 02.02.2024.

Согласно указанному акту, электроустановки ООО "Проф" присоединены к РП-КП-2, находящемся в эксплуатации ООО "ЭнергоХолдинг".

ООО "ЭнергоХолдинг" 26.02.2024 26.02.2024 письмом N 198 уведомило ИП ФИО1 о передаче с 02.02.2024 ООО "Проф" трансформаторной подстанции ТП-12 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи имущества.

На закрытой территории, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1, 05.03.2024 произошла авария на принадлежащем ООО "ПРОФ" сетевом оборудовании, прекратилась подача электрической энергии на объекты, присоединенные к ТП-12, ТП-16, ТП-18.

ООО "ЭнергоХолдинг" 06.03.2024 письмами N 227, N 230 уведомило ООО "Проф" о том, что в результате аварийного выхода из строя высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ от ячейки N 5 РУ-6 кВ РП "КП-2" до ТП-12 и высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ от ячейки N 15 РУ-6 кВ РП "КП-2" до ТП-2243Э произошло отключение энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к ТП-12 и ТП-2243Э.

ООО "ПРОФ" обратилось к продавцу оборудования с просьбой разъяснить причины повреждения приобретенного оборудования. Было пояснено, что возможной причиной могла стать перегрузка на

энергопринимающих устройствах потребителей и было предложено провести работы по устранению последствий аварии. ООО" ПРОФ" 13.03.2024 заключило с ООО "ЭнергоХолдинг" договор на диагностику сетевого оборудования.

Работы по диагностике показали, что вышел из строя силовой трансформатор и кабельная линия, были оформлены протоколы испытаний.

ООО "ПРОФ" 15.03.2024 были заключены договоры с ООО "ЭнергоХолдинг" на ремонт кабельной линии и ремонт трансформатора. При заключении договоров ООО "ПРОФ" руководствовалось стоимостью и сроками, которые предоставило ООО "ЭнергоХолдинг".

ООО "ЭнергоХолдинг" письмом от 15.03.2024 N 248 обратилось в АО "Авиастар-ОПЭ" с просьбой рассчитать сметную стоимость и составить договор на оказание услуг по ремонту силового трансформатора ТМЗ-1000 6/0,4 кВ (1000 кВА) зав. N 212712; между ООО "ЭнергоХолдинг" (заказчик) и АО "Авиастар-ОПЭ" (исполнитель) 25.03.2024 заключен договор N 2634 по ремонту силового трансформатора ТМЗ-1000 кВА (зав. N 212712) в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Согласно протоколу испытания силового трансформатора от 29.03.2024 N 277 трансформатор годен к эксплуатации, и 31.03.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 673 и справка о стоимости выполненных работ и затрат: 02.04.2024 представители ООО "ЭнергоХолдинг" вывезли отремонтированный силовой трансформатор с производственной базы АО "Авиастар-ОПЭ". Испытания силового трансформатора и ремонт силовых кабельных линий окончены 14.06.2024.

ИП ФИО1 в дело представлен акт от 07.05.2024 об осуществлении временного технологического присоединения N 1 здания деревообрабатывающего комплекса к сетям УМУП "Ульяновскводоканал".

В ходе проведения административного расследования ООО "ЭнергоХолдинг" сообщило, что общество надлежащим образом приступило к уведомлению потребителей о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ по договору подряда от 15.03.2024 по ремонту кабельных линий.

ООО "Проф" 08.06.2024 направило ИП ФИО1 письмо о необходимости обеспечения 10.06.2024 с 09.00 доступа персонала и техники подрядной организации к ТП-12 в целях установки и подключения трансформатора, однако, в течение нескольких дней работники ООО "ЭнергоХолдинг" из-за недопуска на территорию ИП ФИО1 не могли осуществить запланированные работы; только 14.06.2024 ООО "ЭнергоХолдинг" уведомило ООО "Проф" о завершении работ в ТП-12 по ремонту, монтажу и подключению трансформатора по договорам подряда от 15.03.2024, по ремонту кабельной линии КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-12, указав, что по результатам проведенных лабораторных испытаний 14.06.2024 оборудование соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригодно к эксплуатации.

Запуск ТП-12 был согласован ИП ФИО1 на 17.06.2024, и 17.06.2024 ТП-12 восстановлена и запущена после аварийного отключения.

Как указано судом первой инстанции, перерыв в электроснабжении потребителей, опосредованно присоединенных к КЛ-6 кВ от РП-КП-2, является следствием аварийного режима и выхода из строя электроустановки. ООО "Проф" не вводило ограничений в отношении потребителей, присоединенных к ТП-12, в том числе, в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1, а также не являлось ни исполнителем, ни субисполнителем процедуры ограничения в отношении данного потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Проф" предприняло все возможные действия для устранения причин и последствий аварии на энергетическом оборудовании: заключение договора на диагностику кабельных линий и силового трансформатора, заключение договоров на ремонт кабельной линии и силового трансформатора, приемка выполненных работ по ремонту трансформатора и кабельных линий, переписка с ИП ФИО1 в попытках попасть на место производство работ в условиях неготовности оборудования ИП ФИО1 к приему электроэнергии.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "Проф" не является сетевой организацией. Отметив, что сроки, установленные пунктом 31(6) Правил, распространяются исключительно на сетевую организацию, а для владельца энергопередающих устройств, не являющегося сетевой организацией, действующим законодательством не установлен перечень обязательных работ и сроков их выполнения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Проф" нарушений каких-либо норм и правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами УФАС по Ульяновской области об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в действиях ООО "Проф", что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ постановлением от 10.07.2024.

Судом первой инстанции также указано, что ООО "Проф" не было уведомлено ФАС России о дате и времени заседания по рассмотрению жалобы: уведомление о рассмотрении жалобы ИП ФИО1 было направлено ФАС России в адрес ООО "Проф" почтовым отправлением 16.10.2024, получено ООО "Проф" только 31.10.2024, при этом рассмотрение жалобы с принятием решения ФАС России было осуществлено 28.10.2024. Доказательств надлежащего извещения Общества по электронной почте ФАС России суду не представила.

Указав, что в действиях ООО "Проф" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, а также, что ФАС России нарушил права ООО "Проф" на участие в рассмотрении жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение ФАС России от 28.10.2024 по жалобе на постановление УФАС по Ульяновской области от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 073/04/9.21-178/2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФАС России оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что на ООО "Проф" как на собственника объектов электросетевого хозяйства распространяются положения Правил. По мнению ФАС России, ООО "Проф" нарушены положения пункта 6 Правил.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности ООО "Проф" в данной ситуации, считая, что отсутствие у ООО "Проф" статуса сетевой организации не снимает с неё ответственность за обеспечение бесперебойного перетока электроэнергии по принадлежащим

ей электросетям. По мнению предпринимателя, ООО "Проф" должно было устранить повреждения и обеспечить переток электроэнергии в сроки, установленные пунктом 31 (6) Правил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и на вопрос суда пояснила, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)", "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)", "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (пункт 2 Правил) между ООО "Проф" и ИП ФИО1 на дату аварийного отключения не были подписаны; Акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны между ООО "ЭнергоХолдинг" (сетевая организация) и ИП ФИО1

В отзыве ООО "Проф", поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что заявители кассационных жалоб, указывая на необоснованно длительный, по их мнению, ремонт трансформатора, умалчивают об одновременном ремонте и выгоревшей кабельной линии, что подтверждается материалами дела.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту аварии на принадлежащем ООО "Проф" оборудовании и прекращении подачи электроэнергии в

период с 05.03.2024 по 17.06.2024, составляющий один год с момента совершения правонарушения. Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А72-14819/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова