Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-4214/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4214/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27143/2019) ООО «ТрансСвязь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-4214/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Транссвязь»

к ООО «Правовое измерение»

3-е лицо: АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (далее –ООО «ТрансСвязь») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое изменение» (далее – ООО «Призма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1717349,47 руб. Также истец просил возместить расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. и на оплату госпошлины в размере 30473 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (АО «Управление ВОЛС-ВЛ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТрансСвязь» не представило доказательства возникновения на стороне ООО «Призма» неосновательного обогащения в виде стоимости технического предложения №УВВ-47ТП-0387 с техническими условиями №К/Л-ЛНГ-031 от30.12.2016, №К/Л-ЛНГ-032 от 30.12.2016, №К/Л-ЛНГ-033 от 30.12.2016 и №К/Л-ЛНГ034 от 30.12.2016, поскольку не представлены доказательства неправомерного получения их субподрядчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТрансСвязь», которое просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что спорное техническое предложение №УВВ-47ТП разработано в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и оплачено истцом. Использование ответчиком указанного технического предложения не отрицается. При этом, право на использование Спорного технического предложения, полученного истцом по договору от 30.09.2015 №УВВ-77Д-3165-15, ответчику не передавалось ни истцом, ни третьей стороной. Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что Спорное техническое предложение №УВВ-47ТП-0387 было передано и оплачено в рамках договора от 24.03.2016 №03-03/16 между истцом и ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств передачи истцом права пользования Спорным техническим предложением, даже в рамках договора №03-03/16. Ответчик, используя Спорное техническое предложение, необоснованно получил выгоду от ПАО «Мегафон». Расчет суммы иска произведен на основании договора от 30.09.2015 №УВВ-77Д-3165-15, в рамках заказа к нему №4/УВВ-77Д-0216-16 от 20.04.2016, заключенного между истцом и третьим лицом пропорционально метражу заказанной трассы, а не на основании договора №03-03/16. Стоимость работ третьего лица по подготовке технических предложений составила 2694742,01 руб. Кроме того, на основании договора оказания услуг доступа №УВВ-77Д-0217-16 от 17.05.2016 истец дополнительно оплачивал получение технических условий к техническим предложениям по цене 8400,00 руб. каждое, т.е. 16800,00 руб. за технические условия к техническому предложению №УВВ-47ТП-0321 и 33600,00 руб. за технические условия к Спорному техническому предложению №УВВ-47ТП-0387. Отзыв третьего лица, на который ссылался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела не имеется Акта выполненных работ от 28.11.2016 по договору №03-03/16, заключенного между истцом и ответчиком. В рамках дела №А56-12531/2017 факт выполнения работ в полном объеме не устанавливался, в Акте выполненных работ от 28.11.2016 Спорное техническое предложение №УВВ-47ТП-0387 отсутствует. Выводы суда о направлении в декабре 2016 года представителю ООО «Призма» только проекта, без уточняющих характеристик, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В результате принятого судом решения, ответчик приобрел право на использование Спорного технического предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВОЛС-ВЛ» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что ООО «ТрансСвязь» не представило доказательства возникновения на стороне ООО «Призма» неосновательного обогащения в виде стоимости технического предложения. При этом, в материалы дела представлено письмо ПАО «Мегафон» от 13.01.2017 о том, что ООО «ТрансСвязь» не исполняет обязательства по выполнению условий договора субподряда с ООО «Призма», дальнейшие работы по осуществлению подготовки, согласованию проектной документации, получению технических условий, а также оплаты всех счетов производит ООО «Призма».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Призма» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что цена договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, была фиксированной и включала в себя все расходы субподрядчика, которые последний обязан был нести в соответствии с условиями договора, в том числе оплату и получение технических условий, единоразовые согласования, включая все налоги и сборы, подлежащие оплате субподрядчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору. Работы (получение Спорного технического предложения) не являются дополнительными работами, и входили в предмет расторгнутого договора субподряда. Дополнительного соглашения об изменении объема работ по договору сторонами не заключалось. Истцом не представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили порядок оплаты по нему, расчет представлен без учета фактических платежей по договору. В связи с выставлением истцу счета на оплату от АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ответчиком был внесен аванс в размере 1303232,24 руб. Стоимость технического предложения № УВВ-47ТП-0387 по договору от 30.09.2015 №УВВ-77Д-3165-15 составила 1683749,47 руб. Неосновательное обогащение, исходя из позиции истца, не могло превысить 814261,24 руб. Отзыв третьего лица представлен в материалы дела в электронном виде. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, сделанные в рамках дела № 56-12531/2017. Результат работ по договору, заключенному с истцом, оплачен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСвязь» (субподрядчик) и ООО «Призма» (подрядчик) 24.03.2016 заключен договор № 03-03/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с созданием (строительством) объекта ПАО «Мегафон» - волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) «Гатчина-Вырица-Тосно» протяженностью 96 км. и по актам сдачи-приемки передать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.1 договора оговорено, что он заключен во исполнение договора подряда от 03.06.2015 №01-07/2015 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с разработкой проектной документации и рабочей документации на строительство указанного выше объекта ПАО «МегаФон», заключенного между ПАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Призма» (подрядчик).

В силу пункта 1.3 договора, заказчиком и правообладателем работ по договору выступает ПАО «МегаФон». Конкретный перечень работ по объекту, сроки их выполнения, указываются в Техническом задании (приложение №1 к договору), Видах работ (Приложение №2 к договору), Требованиях к производству работ (Приложение №3 к договору).

Субподрядчик передает подрядчику предусмотренные договором результаты выполненных работ (документация) для их дальнейшего использования (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, цена работ составила 12460800 руб. и рассчитана исходя из стоимости работ за 1 км в размере 129800,00 руб.

В пункте 5.2 договора оговорено, что цена работ является фиксированной и включает в себя все расходы субподрядчика, которые субподрядчик обязан нести в соответствии с условиями договора, в том числе оплату и получение ТУ, единоразовые согласования).

Пунктом 5.6.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ в размере 2492160,00 руб. Платеж в размере 60% от стоимости работ в размере 7476480,00 руб. производится в течение тридцати рабочих дней с момента подписания заказчиком КС-2. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 2492160,00 руб. должен был быть внесен в течение 75 календарных дней с момента подписания заказчиком акта КС-11 без замечаний на основании подписанного акта выполненных работ при условии получения счета субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 №1 порядок оплаты по договору изменен, в частности, предусмотрено внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости работ в сумме 2492160,00 руб., уплата которых производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней при предоставлении счетов по оплате ТУ от ВОЛС-ВЛ в адресу субподрядчика и авансового платежа в размере 5% от стоимости работ, в сумме 649000,00 руб., внесение которых производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней при предоставлении счетов от ОАО «РЖД» на выдачу технических условий. Причем оплата производится в размере 50% от суммы, указанной в отчетах ОАО «РЖД», но общая сумма оплаты ООО «Призма» не превышает 5% стоимости договора.

В уведомлении от 28.11.2016 № 28/11-01, полученном подрядчиком 29.11.2016, субподрядчик, сославшись на наличие оснований, перечисленных в пункте 9.1.3 договора (перечисление платежей с просрочкой более 30 рабочих дней), в одностороннем порядке отказался от договора, направил для подписания акт выполненных работ от 28.11.2016 на 12 460 800 руб.

В рамках дела №А56-12531/2017, ООО «ТрансСвязь» обралось к ООО «Призма» с иском о взыскании 11137803,61 руб. задолженности по договору субподряда от 24.03.2016 №03-03/16. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по указанному делу установлено, что ООО «Призма» уплачен аванс по договору подряда в размере 1303232,24 руб. При этом в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 25.04.2016 №1, аванс не уплачен. Суд посчитал договор расторгнутым на основании отказа ООО «ТрансСвязь» от его исполнения. Также суд установил, что работы в рамках договора выполнены субподрядчиком в полном объеме и подлежат оплате по цене, предусмотренной договором подряда в качестве твердой цены. Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018, вступило в законную силу.

Ранее между ООО «ТрансСвязь» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (исполнитель) были заключены договор от 30.09.2015 №УВВ-77Д-3165-15об оказании услуг, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, в соответствии с Описанием услуги и Бланком заказа: предпроектные изыскания по возможности размещения ВОЛС на инфраструктуре электросетевого хозяйства, размещение ВОЛС на ВЛ (подвес) и предпроектные изыскания по возможности размещения ВОЛС на инфраструктуре объектов электросетевого хозяйства, в охранной зоне ВЛ (параллельное следование).

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что на основании бланка заказа №4/УВВ-77Д-0216-16 от 20.04.2016 им была получена от АО «Управление ВОЛС-ВЛ» услуга: предпроектные изыскания по возможности размещения ВОЛС на инфраструктуре объектов электросетевого хозяйства по опорам ПАО «Ленэнерго» в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области по ВЛ: «Антропшинская 1» 110 кВ, «Коммунарская 4» 110 кВ, «Вырица 1» 35 кВ, «Антропшинская 2,3» 110 кВ, «Форносовская 2,3» 35 кВ, «Ижорская 4» 35 кВ, «Тосно 2» 35 кВ, «Ижорская 5» 35 кВ, ВЛ 0,4-10 кВ филиала «Гатчинские электрические сети» и филиала «Пригородные электрические сети». Результатом оказания услуги явились Технические предложения №УВВ-47ТП-0321 и №УВВ-47ТИ-0387, а также выданные на их основании Технические условия.

При этом, техническое предложение №УВВ-47ТП-0387 получено истцом после расторжения договора и ответчику не передавалось.

Стоимость технического предложения в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016 составила 2694742,01 руб.

Также истцом оплачено получение технических условий к указанным техническим предложениям по договору оказания услуг доступа от 17.05.2016 №УВВ-77Д-0217-16 в размере 16800 руб. за технические условия к техническому предложению №УВВ-47ТП-0321 и 33600 руб. за технические условия к техническому предложению №УВВ-47ТП-0387.

Истец квалифицировал стоимость технического предложения, которое не было им получено, и стоимость получения технических условий к техническому предложению в части их стоимости, пропорциональной части трассы, на которую ответчику не было передано техническое предложение, как неосновательное обогащение, которое предъявлено им ко взысканию в рамках данного дела.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания иска, указанная техническая документация ответчику не передавалась.

Даже в случае, если впоследствии указанная проектная документация была использована ответчиком, истцом не представлено доказательств, что указанное использование имело место за его счет, в том числе, в связи с оплатой изготовления данной документации в рамках договора с третьим лицом.

Стоимость услуг по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, представляет собой оценку деятельности, осуществленной третьим лицом в рамках договора, но не стоимость результата услуг по договору, который можно квалифицировать как имущество, полученное ответчиком. Следовательно, стоимость услуг третьего лица, оплаченная истцом, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что спорная техническая документация была получена ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Исходя из положений статьи 128 ГК РФ, результат оказания услуг относится к имущественным правам, и вещью не является. Указанный результат был приобретен истцом на основании договора об оказании услуг, который передачу вещных прав не предусматривает. Предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для приобретения истцом исключительных вещных прав в отношении спорной документации не имелось, на наличие соответствующих условий в договоре между ним и третьим лицом истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, передача третьи лицом аналогичной документации ответчику, если это обстоятельство и имело место, не может быть расценено как предоставление ответчику результата услуг по договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Материальный результат оказанных услуг был передан истцу и из его владения не выбывал, что подтверждается ООО «ТрансСвязь» в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере платы истца по договору в пользу третьего лица не может быть сделан.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что, правоотношения между истцом и ответчиком в отношении объекта выполнения предусмотренных договором работ, регулируются условиями заключенного между ними договора, в том числе в части исполненного в период действия договора и в связи с ним и не переданного заказчику. Положения о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению. Истцом избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, и удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-4214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов