Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-188503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188503/23-62-1572
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОАО "МАНОТОМЬ" (634061, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 518 077 руб. 93 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023, диплом).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МАНОТОМЬ" о взыскании неустойки в размере 2 518 077 руб. 93 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.02.2023 № ЭК-36/23-ДПЛ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № ЭК-36/23-ДПЛ от 16.02.2023 (в редакции Протокола разногласий от 16.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) манометры, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна происхождения), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу Товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый Товар, определены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора Товар поставляется в течение 30 календарных дней отдельными партиями (далее - партия Товара) на основании заявок Покупателя, подписанных по форме Приложения № 3 к Договору.

В силу пункта 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок, указанный в Заявке к Договору, при этом срок отгрузки не должен превышать не должен превышать 30 календарных дней. При этом согласно пункту 3.7 Договора датой поставки партии Товара является дата подписания ТОРГ-12 или УПД на складе Покупателя или в ином месте поставки, согласованном в Заявках.

Во исполнение пункта 3.2 Договора ПАО «МОЭК» направило в адрес Поставщика следующие заявки:

№ 4500350257, 4500350166, 4500350131, 4500350090, 4500350060 от 16.02.2023 г.; № 4500350184 от 17.02.2023 г.

В соответствии с данными Заявками срок поставки составлял 30 календарных дней с момента получения заявки.

Однако поставка Товара, предусмотренного Заявками, была осуществлена Поставщиком за пределами срока, предусмотренного Договором, а также не в полном объёме.

Нарушение срока поставки Товара подтверждается универсальными передаточными документами

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки. В случае просрочки в поставке Товара Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены партии Товара, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки.

С учетом данных обстоятельств, истец в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Манотомь» обязанности по поставке Товара в срок, указанный в Заявках, Поставщик начислил ответчику неустойку в размере 2 518 077,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 11.05.2023 № АП/07-7189/23.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривает свою вину в наличии просрочки, а также заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Суд, анализируя причины нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут освобождать от ответственности за нарушение сроков исполнения, в соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора в материалы дела не представлено, оснований для применения положений ст. 404, 405, 406 ГК РФ также судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве указывает на недобросовестность ПАО «МОЭК» при согласовании условий Договора, а также в ходе исполнения Договора.

Вместе с тем Ответчику изначально было известно об условиях заключаемого Договора. Ответчик добровольно подписал Договор на текущих условиях и начал исполнение своих обязательств в рамках заключённого Договора.

Согласно закупочной документации, представленной в извещении № 32211782278, ТЗ и Договор изначально содержали условия о сроке поставки в течение 30 календарных дней.

В этой связи ПАО «МОЭК» не изменял условия Договора в части сроков поставки в процессе заключения Договора, поскольку Договор изначально предполагал поставку товара на текущих условиях, о чём Ответчик был информирован заблаговременно до заключения Договора.

Более того, исходя из представленной Ответчиком в материалы дела переписки следует, что сторонами обсуждался вопрос относительно цены продукции. В частности, это прямо следует из письма Ответчика № 10/4925 от 24 ноября 2022 г.

Помимо прочего, Ответчик не возражал относительно сроков поставки в течение 30 календарных дней ни в ходе согласования Протокола разногласий, ни в процессе подписания Договора.

Ссылка Ответчика на ошибку его менеджера в процессе подписания Договора, который, по мнению Ответчика, не заметил условия о сроке поставки, является несостоятельной и не имеет правового значения. Ответчику изначально были известны условия заключаемого Договора, а возможность выразить свое несогласие с условиями Договора была предоставлена в ходе согласования условий в Протоколе разногласий к Договору.

При этом инициатива корректировки Договора, и урегулирования разногласий принадлежала именно Ответчику, который предложил новую редакцию условий Договора в Протоколе разногласий, в связи с чем довод Ответчика о том, что причиной заключения Договора на текущих условиях явилась неосмотрительность его менеджера не соответствует действительности. Составление Ответчиком Протокола разногласий к Договору и направление его в адрес ПАО «МОЭК» предполагает, что Ответчик ознакомился с условиями заключаемого Договора и зафиксировал свои разногласия по условиям заключаемого Договора. Вместе с тем возражения относительно условий о сроках поставки у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, довод о недобросовестном поведении ПАО «МОЭК» в ходе заключения Договора не соответствует действительности.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Вопреки доводам Ответчика о недоказанности размера неустойки и отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сроки поставки товара, а именно УПД, ПАО «МОЭК» в обоснование исковых требований представил в материалы дела необходимые в рамках настоящего спора УПД, которые были направлены в суд почтовым отправлением от 11.09.2023, что подтверждается соответствующими документами об отправке.

При этом расчёт неустойки содержит все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести с информацию, представленную в расчёте, и информацию, отраженную в УПД, в частности: документ закупки - № заявки покупателя, краткий текст - наименование товара, количество, стоимость, дата поставки по договору, дата проводки документа материала - дата подписания УПД. Количество товара в заявках не изменялось, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонне подписанными заявками. Иных документов Ответчик в материалы дела не представил.

Между тем корректировка указанных заявок в части суммы НДС не могла повлиять на сроки изготовления и соответственно на сроки поставки товара.

На основании изложенного следует, что довод Ответчика о недостоверных сведениях о количестве товара в заявках покупателя является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик считает, что Истец неправомерно включил НДС в размер взыскиваемой неустойки. Однако включение в расчёт неустойки суммы НДС не свидетельствует о незаконности требований ПАО «МОЭК». Просрочка в поставке товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, основания для вычета НДС из суммы задолженности при начислении неустойки за просрочку в поставке товара отсутствуют.

В рамках Договора сторонами согласована цена товаров, включающая в себя сумму НДС, в связи с чем предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является неотъемлемой частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу Ответчика по Договору.

В этой связи ПАО «МОЭК» вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого ведутся расчёты.

Таким образом, расчет неустойки, представленный ПАО «МОЭК» является законным, обоснованным, арифметически верным, а также полностью соответствует условиям заключенного Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 839 359 руб. 31 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 839 359 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 29.11.2023 допущена арифметическая ошибка в размере госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: вместо 35 590 руб. ошибочно указано 97 361 руб. 56 коп. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, исправляет допущенную арифметическую ошибку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МАНОТОМЬ" (634061, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 839 359 (восемьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 35 590 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1