Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А51-21766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21766/2018
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хасантепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок ООО «Хасантепло» по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств:

- в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1071 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1072 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1073 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>» и применить последствия недействительности сделок,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Востокбункер»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности № ДВБ/141-Д от 12.02.2018 сроком по 23.04.2020 г., паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец; ПАО «Сбербанк России»; банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасантепло» (далее- ответчик; ООО «Хасантепло») о признании недействительными сделок ООО «Хасантепло» по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств:

- в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1071 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1072 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1073 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>» и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены закрытое акционерное общество «Востокбункер»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

В связи с неоднократным неисполнением определения суда ответчиком, третьими лицами, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд счёл возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что действия ООО «Хасантепло» являются злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ, не направлены реальное исполнение обязательств поручителя ЗАО «Востокобункер», спорные опеарации осуществлены исключительно в целях дальнейшего противодействия получению ПАО Сбербанк исполнения обязательств по кредитным договорам от ЗАО «Востокобункер» в связи с чем, просит признать вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что ООО «Хасантепло» оплатило задолженность за ЗАО «Востокобункер» на основании возникших между третьим лицом и ответчиком правоотношений в качестве погашения своей задолженности перед ЗАО «Востокобункер».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО Сбербанк является крупнейшим кредитором группы компаний «Транзит-ДВ». Задолженность группы «Транзит-ДВ» составляет более 3,8 млрд. рублей, просрочена и не обслуживается более двух лет.

Задолженность образовалась в связи с заключением между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее - «Заемщик») следующих кредитных договоров: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 20.08.2015, с лимитом 2 170 000 000 (Два миллиарда сто семьдесят миллионов) рублей (далее - Кредитный договор №1); Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 09.07.2015, с лимитом 800 000 000 (Восемьсот миллионов) рублей (далее - Кредитный договор №2); Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 28.05.2015,с лимитом 520 000 000 (Пятьсот двадцать миллионов) рублей (далее -Кредитный договор №3, совместно Кредитные договоры).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 мая 2017 года по делу № А51-4298/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 571 605 788 рублей 28 копеек основной задолженности и 390 521 491 рублей 64 копейки неустойки. В отношении ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.10.2017 ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Исполнение обязательств по Кредитному договору №1 обеспечивалось Договором поручительства № <***>-1 от 20.08.2015 г., заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер» (далее - Поручитель, Залогодатель), в соответствии с условиями которого ЗАО «Востокбункер» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от «20» августа 2015 г., а также Договором ипотеки №<***>-9 от 10.02.2016, Договором залога №<***>-10 от 10.02.2016, Договором залога №<***>-13 от 20.02.2016,Договором залога №<***>-14 от 02.03.2016, заключенными между Банком и Залогодателем.

Исполнение обязательств по Кредитному договору №2 обеспечивалось Договором поручительства № <***>-2 от заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер», согласно условиям которого ЗАО «Востокбункер» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 09.07.2015, а также Договором ипотеки №<***>-9 от 09.03.2016, Договором ипотеки №<***>-16 от 18.05.2016, Договором залога №<***>-12 от 09.03.2016, Договором залога №70015019-17 от заключенными между Банком и Залогодателем.

Исполнение обязательств по Кредитному договору №3: Договором поручительства № <***>-3 от заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер», согласно условиям которого ЗАО «Востокбункер» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 28.05.2015, а также Договором ипотеки №<***>-8 от 09.03.2016, Договором ипотеки №<***>-16 от 18.05.2016, Договором залога №<***>-11 от 09.03.2016, Договором залога №70015019-17 от 18.05.2015 заключенными между Банком и Залогодателем (далее все договоры ипотеки и договоры залога, заключенные между Банком и Залогодателем именуются Договоры залога, все заключенные сторонами договоры поручительства - Договоры поручительства).

Истец обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании с Поручителя просроченной задолженности, обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога.

Арбитражным решением Третейского Суда при Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 920 827 279 (три миллиарда девятьсот двадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Арбитражным решением Третейского Суда при Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600/1 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога.

05.10.2018 г. в адрес Банка в соответствии с платежными поручениями №1071, 1073, 1072 поступили денежные средства от компании ООО «Хасантепло» в общем размере 30 000 000 рублей.

В назначении платежа ответчиком было указано, что ответчик перечисляет денежные средства ЗАО «Востокобункер» по Решению Третейского суда НАП от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>, <***>, <***>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим липам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что погашение задолженности ответчиком за поручителя по кредитным договорам необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, у ЗАО «Востокобункер» появился новый кредитор в лице ответчика ООО «Хасантепло».

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов истцов, ЗАО «Востокбункер» отвечает признакам неплатежеспособности, являясь поручителем за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ», не исполняя принятые на себя обязательства начиная с декабря 2016 года.

Кроме того, неплатежеспособность ЗАО «Востокбункер» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017, вынесенным по делу №51-19535/2017, согласно которому генеральный директор ЗАО «Востокбункер» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по п.б ст. 14.13 КоАП РФ, на основании того, что в нарушение п. 1 ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) он не направил сведения о банкротстве лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, в течение 10 дней с даты, когда ответчику стало/ должно было стать известно о возникновении данных обстоятельств.

Также в рамках дела №А51-4297/2017 рассматривалось заявление Банка о возбуждении в отношении ЗАО «Востокбункер» дела о банкротстве, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако в рамках указанного дела денежные требования банка были подтверждены, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что, ЗАО «Востокбункер» отнесено к субъектам естественных монополий, а возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество общества не была исчерпана по п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такие ограничения установлены для кредиторов субъекта естественной монополии и не ограничивают инициирование банкротства юридического лица со стороны его акционеров/участников.

ЗАО «Востокбункер» продолжает вести обычную хозяйственную деятельность в связи с наличием в Законе о банкротстве специальных требований о банкротстве субъектов естественных монополий, не позволяющих кредиторам инициировать процедуру банкротства общества.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

ЗАО «Востокбункер» обладает признаками банкротства, при этом процедура банкротства может быть инициирована его акционерами в любой момент.

Кроме того, в случае возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Востокбункер» сделки по погашению задолженности за него ООО «Хасантепло», являются оспоримыми по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Спорные платежи, в случае их принятия Банком, могут быть в дальнейшем квалифицированы как сделки, совершенные за счет имущества ЗАО «Востокобункер» и повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае принятия спорных денежных средств на стороне Банка возникнет риск признания данных сделок недействительными, возврата всего полученного в конкурсную массу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также риск понижения очередности требования Банка в деле о банкротстве ЗАО «Востокобункер» на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Более того, как было указано выше, должник по основному обязательству - ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» находится в процедуре банкротства- конкурсное производство.

Оспариваемые сделки могут быть признаны оспоримыми по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3, 125 Закона о банкротстве и рассмотрены в рамках дела о банкротстве непосредственно ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» как направленные на погашение задолженности перед Банком преимущественно перед другими кредиторами.

Дополнительно в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Однако перечисленные денежные средства погасили требования только кредитора ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» ПАО Сбербанк, что является недопустимым в рамках процедуры банкротства.

Вышеуказанные обстоятельства суд квалифицирует как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), на что обоснованно ссылается истец.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

По сути, ответчик использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ответчика прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате таких действий ответчика Банк, правомерно заявил отказ от принятия предложенного ответчиком исполнения за третье лицо.

В случае злоупотребления правом третьим лицом, отказ кредитора от принятия предложенного им исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Несмотря на неоднократное указание суда в определениях об отложении судебного разбирательства о необходимости предоставления ООО «ХАСАНТЕПЛО» и ЗАО «Востокбункер» в материалы дела документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ХАСАНТЕПЛО» перед ЗАО «Востокбункер», а также письменного поручительства о перечислении денежных средств ООО «ХАСАНТЕПЛО» за третье лицо ЗАО «Востокбункер», такие документы в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлены в материалы дела не были.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о факте злоупотребления со стороны ответчика гражданскими правами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо и в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными сделок ООО «Хасантепло» по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1071 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»; в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1072 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1073 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>», то на основании статьи 167 ГК РФ в порядке двусторонней реституции каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными сделки ООО «Хасантепло» по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств:

- в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1071 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1072 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>»;

-в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №1073 от 05.10.2018 с назначением платежа: «за ЗАО «Востокбункер» по Решению Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600. По кредитному договору <***>».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хасантепло» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, перечисленных по платежным поручениям №1071 от 05.10.2018, №1072 от 05.10.2018, №1073 от 05.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасантепло» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.