Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-59055/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59055/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 17.02.2022.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – Балтийская таможня о признании недействительным решения от05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10216170/090222/3038437, после выпуска товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комплект плюс», путем внесения в декларацию на товары № 10216170/090222/3038437 необходимых изменений и путем возврата обществу излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины, пени окончательный размер которых таможенный орган определит на стадии исполнения решения суда.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительны доказательств по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия доказательств в его обоснование.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, общество просит признать недействительным решение Балтийской таможни от 05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/090222/3038437, после выпуска товаров; обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» суммы излишне уплаченной по декларации на товары № 10216170/090222/3038437 антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 587 438 рублей 49 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.09.2019 № 1709/2019, заключенного ООО «Комплект плюс» с компанией «TOLIA OVERSEAS» (Индия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы товары по ДТ № 10216170/090222/3038437.

В графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров» обществом указаны следующие сведения о товаре: «части подшипников качения: шарики и цилиндрические ролики различных диаметров и размеров. Изготовлены из стали стандарта 100CR и из легированной стали AISI-S2, применяются в изготовлении подшипников качения к буровому оборудованию»; Производитель: компания «TOLIA OVERSEAS», товарный знак: отсутствует». Классификационный код товаров - 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В графе 16 «страна происхождения», 34 ДТ «код страны происхождения» заявителем отражены сведения о происхождении задекларированных товаров из Индии.

09.02.2022 Балтийским таможенным постом в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов, а именно непреференциальных сертификатов о происхождении товаров общей формы от 22.11.2021 № 1122, 1123.

09.02.2022 обществом представлены указанные сертификаты.

09.02.2022 было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10216170/090222/ПВ/000072, а также о проведении таможенной проверки.

15.02.2022 Балтийским таможенным постом принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/090222/3038437.

05.03.2022 на основании выводов таможенного эксперта, содержащихся в заключении от 28.02.2022 № 12402090/0004128, Балтийской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10216170/090222/3038437 в части антидемпинговой пошлины.

Указанным решением таможня скорректировала в спорной ДТ графу 47 «исчисление платежей» и графу В «подробности подсчета», дополнительно начислив в отношении товара № 1 антидемпинговую пошлину в размере 41,5 % (или 583644 руб. 80 коп.).

В связи с принятием решения от 05.03.2022 № б/н о внесении изменений (дополнений) в ДТ таможенный орган 05.03.2022 списал с единого лицевого счета декларанта сумму дополнительно начисленной антидемпинговой пошлины, а 14.03.2022 - списал с единого лицевого счета декларанта дополнительно сумму пени размере 3793 рубля 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.3

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таким образом, в отношении ввезенных обществом товаров для подтверждения страны происхождения требуется предоставление непреференциальных сертификатов происхождения.

Одновременно с ДТ и в соответствии с положениями статьи 108 ТК ЕАЭС декларант представил таможенному органу комплект документов, подтверждающие сведения, заявленные в декларации, в том числе: ДТС-1, транспортные документы, контракт, инвойсы, упаковочные листы, сертификат происхождения товаров от 11.07.2019 № TDCG/427-448, экспортную декларацию, техническое описание товаров, уставные и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ «дополнительная информация/представленные документы».

Как следует из акта проверки документов и сведений от 21.03.2022 № 10216000/024/210322/А0292, в 2022 году Балтийской таможней в отношении бланка сертификата происхождения товаров от 11.07.2019 № TDCG/427-448 назначена таможенная экспертиза (заключение эксперта от 02.03.2022 № 12402060/0001742), в результате которой экспертом пришел к выводу, что сертификат происхождения товаров от 11.07.2019 № TDCG/427-448 является подлинным, документ изготовлен на листе А4, подчисток, исправлений и/или дополнений не имеется, выполнен способом струйной печати на копировально-множительном устройстве; на бланке имеются следующие удостоверяющие реквизиты: оттиски круглой печати, подписи, выполненные рукописно. Бланк сертификата изготовлен без применения специальных средств защиты.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер.

Основным нормативно правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых является Китай, применяется антидемпинговая пошлина, размер которой зависит от производителя.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, то в рамках процедуры выпуска для внутреннего потребления антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 2 пункт 6 статья 314 ТК ЕАЭС).

В отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС) максимальный размер антидемпинговой пошлины равен 41,5% от таможенной стоимости товаров (Приложение №1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №139).

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктом 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС установлено, что для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Как следует из статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно подпунктам 5, 6 Требований (Приложение к Правилам, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, далее - Требования) сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Указанные в пункте 5 Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Заявитель полагает, что указанные сертификаты содержат все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.

Вместе с тем таможней указанные сертификаты отклонены со ссылкой на положения пункта 1 Требований, согласно которому сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Все перечисленные в пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Вместе с тем, пункт 34 Правил необходимо применять с учетом положений пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которого при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Исходя из анализа техники построения предложения, содержащей норму права в пункте 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, и буквального ее толкования, следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нём, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

В пользу данного толкования свидетельствует и конструкция нормы, содержащаяся в подпункте 2 пункта 34 Правил, где критерий «не соответствует Требованиям» перечислен вместе с критерием «подлинности» документа.

Так, в главе, посвященной непреференциальным правилам, в разделе 3 «Требования к сертификату о происхождении товара» указано следующее: «Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Однако Непреференциальные правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и дополнений не допускается. Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации». В указанном документе не содержится информация о средствах защиты на бланке сертификата, из чего следует, что данный элемент не является основополагающим и самостоятельным основанием для признания сертификата не подлежащим применению в целях подтверждения происхождения товара.

Более того в разъяснениях Евразийской экономической комиссии (письмо от 29.12.2021 № 15-615, копия - прилагается) отмечено, что при определении страны происхождения товаров целесообразно исходить из анализа совокупности сведений, указанных в сертификате и иных товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.

Таким образом, при контроле страны происхождения учитываются сведения из сертификатов и представленных совместно с ними иных документов на товары в совокупности.

Поскольку подлинность сертификатов соответствия и достоверность содержащихся в них сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Индии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификаты с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификатов соответствия ограничился только проверкой способа изготовления их бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок их оформления и заполнения, а также факт выдачи. То есть ограничился лишь формальным подходом, что, по мнению заявителя, недопустимо при проведении проверки происхождения товаров. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара.

Судом установлено, что происхождение ввезенного обществом товара из Индии подтверждается представленными таможенному органу: контрактом от 17.09.2019 № 1709/2019, заключенный между компанией «TOLIA OVERSEAS» (Индия) и ООО «Комплект плюс», упаковочным листом, инвойсами от 14.11.2021 №№ TOI/Ex-140 21-22, TOI/Ex-141 21-22, коносаментом № SUDUI1MUM021823X, в которых указан порт отгрузки товара - Nhava Sheva, India.

Поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности представленных сертификатов о происхождении товара и достоверности содержащихся в них сведений, у нее не было законных оснований считать страну происхождения товара (Индия) неподтвержденной и принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, влияющее на исчисление платежей.

При таких обстоятельствах, претензии таможенного органа к оформлению сертификатов не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, что корреспондирует с пунктом 9 Приложения Правил, из которых следует, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Для целей распространения положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 на спорные товары недостаточно сделать вывод о неприменимости анализируемого сертификата о происхождении товара. Таможенный орган должен также доказать, что страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика, так как именно такие товары, как это буквально следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, облагаются антидемпинговой пошлиной.

Однако подобных доказательств в процессе таможенного контроля после выпуска таможенным органом в отношении спорных товаров не получено.

Кроме того, ни в оспариваемом Решении таможенного органа, ни в пункте 1 Требований к сертификату о происхождении товара не содержится указаний о необходимости применения в отношении сертификатов каких-то конкретных способов, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

В этом смысле использование при изготовлении сертификатов оттиска печати и собственноручно нанесённой подписи уполномоченного должностного лица организации, выдавшей сертификаты (что подтверждается заключением таможенного эксперта), а также присвоение сертификатам уникальных идентификационных номеров - в полной мере обеспечивает соблюдение условия, содержащегося в пункте 1 Требований к сертификату о происхождении товара.

Данная правовая позиция подтверждает, например, положениями пункта 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с которым печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть оттиск печати, наряду с подписью и идентификационным номером документа возможно рассматривать как способы обеспечения подлинности документов от фальсификации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение противоречит нормам таможенного законодательства, подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможня необоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом сертификаты не являются достаточными и достоверными доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/090222/3038437, после выпуска товаров.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» суммы излишне уплаченной по декларации на товары № 10216170/090222/3038437 антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 587 438 рублей 49 коп.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.