Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А51-10759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10759/2024
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"   (ИНН <***> , ОГРН <***>  ) 

к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 4 788 089, 92 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2023 г., диплом.           

установил:

акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" с иском о взыскании 4 788 089, 92 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, к онлайн заседанию не подключился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

05.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответил на вопросы суда, поддержал возражения в части применения ст. 333 ГК РФ, которая ранее была заявлена ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края была взыскана задолженность и частично неустойка/проценты по договорам:                № 140-21Д от 06.09.2021 (дело № А51-14283/2022);  № 112-22Дот 18.07.2022 (дело № А51-18160/2022); № 47-21Д от 20.04.2021 (дело № А51-16797/2022); № 09-18Д от 12.02.2018 (дело №А51 -7108/2021); № 3 8-18Д от 11.05.2018 (дело №А51-7108/2021); № 92-17Д от 07.12.2017 (дело № А51 -11424/2022); № 36-20Д от 03.06.2020                     (дело № А51-11424/2022); № 94-18Д от 27.09.2018 (дела № А51 -21660/2021 и                    № А51 -10852/2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Приморского края имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик оплачивал присужденную задолженность частямина протяжении длительного периода времени, в соответствии с условиямидоговоров за указанный период времени истцом начислена неустойка ипроценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму4 788 089,92 руб.      

05.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки и процентов на общую сумму 4 788 089,92 рублей

 Ответчик претензию оставил без исполнения и до настоящего времени не оплатил неустойку и проценты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора № 140-21Д от 06.09.2021 АО «ЦСД» (Истец) для ПАО «АСЗ» (Ответчик) выполнило доковый ремонт корвета «Алдар Цыденжаров». Акт оказанных услуг подписан сторонами 04.03.2022 (далее -Акт).

Заявленные работы приняты представителем Заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом.

В связи с неисполнением ПАО «АСЗ» обязательства по окончательному расчету, сумма долга взыскана АО «ЦСД» в судебном порядке - решением арбитражного суда по делу № А51-14283/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 689 411,08 руб. основной задолженности, 41 447,00 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.6.2 Договора за просрочку исполнения денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Истцом обосновано заявлена к начислению неустойка с 19.04.2022, так как в соответствии с п. 2.7. Договора окончательный расчет производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, акт оказанных услуг был подписан сторонами 04.03.2022 г. в связи с чем к начислению неустойки по данному договору мораторий не применяется.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается вступившим в законную силу решением суда, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признает расчет верным арифметически и по праву, на общую сумму 201 964 рубля 53 копейки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик   не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,01% является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика201 964 рубля 53 копейки пени по договору № 140-21Д от 06.09.2021  за период с 19.04.2022 г. по 26.10.2023 г. суд признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании договора № 112-22Д от 18.07.2022 АО «ЦСД» (Истец) для ПАО «АСЗ» (Ответчик) выполнило доковый ремонт корвета «Алдар Цыденжаров».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18160/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9 414 816,42 руб. основной задолженности, 70 074,00 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.6.2 Договора за просрочку исполнения денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу п.2.7 договора окончательный расчет в случае превышения фиксированной цены над ориентировочной оплачивается в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг был подписан сторонами 02.08.2022 г., в связи с чем, истец обоснованно определил период для начисления неустойки с 23.08.2022 г.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается вступившим в законную силу решением суда, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признает расчет  арифметически и по праву верным, на общую сумму              2 325 459,66 рублей.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчик входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу - строительству и ремонту кораблей для Российской Федерации, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, учитывая, что установленная договором  неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 36,5 годовых,  суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, что не ниже двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленную продукцию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору № 112-22Д от 18.07.2022 суд считает необходимым отказать на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора № 47-21Д от 20.04.2021 АО «ЦСД» (Истец) для ПАО «АСЗ» (Ответчик) выполнило доковый ремонт судна парома «Александр Деев», решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16797/2022 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 12 551 359,12 руб. долга и 83 146 руб. госпошлины.

Условиями договора неустойка не предусмотрена, в связи с чем истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ), акт оказанных услуг был подписан 06.06.2022 (Акт подписан в одностороннем порядке в соответствии с п.4.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов с 26.06.2022 г., на основании расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору договора № 47-21Д от 20.04.2021 составила 1 418 046,14 рублей

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А51-16797/2022 расчет судом проверен и установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов, без учета положений статей 190-193 ГК РФ, с учетом условия п. 5.1 договора о сроке оплаты, последний день оплаты 25.06.2022 г., в связи с тем, что 25.06.2022 г., являлось субботой, то последний день для оплаты являлся 27.06.2022 г., просрочка по оплате возникла с 28.10.2022 г., в связи с чем расчет процентов за период с 28.06.2022-26.10.2023 г. составил 1 411 512 рублей 56 копеек.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании договоров № 09-18Д от 12.02.2018 и № 38-18Д от 11.05.2018 АО «ЦСД» (Истец) для ПАО «АСЗ» (Ответчик) выполнило доковый ремонт судна снабжения ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу                          №. А51-7108/2021 с ответчика в пользу истца взысканы:

-по договору № 09-18Д основной долг в размере 5 233 280, 02 руб., проценты на сумму долга 5 233 280, 02 руб. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 в размере 550 698,60 руб., за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 517 378,01руб, в общей сумме 1 068 076, 61 руб.

- по договору № 38-18Д основной долг в размере 4 160 290,87 руб. проценты на сумму долга 4 160 290,87 руб. за период с 10.12.2018 по 05.04.2020 в размере 390 770,87 руб., за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 411 299, 04 руб., в общей сумме 802 069,91 руб.

Условиями договора неустойка не предусмотрена, в связи с чем истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №. А51-7108/2021  подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела истцом  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и по праву верным, так сумма процентов составила 80 504,50 руб. (по договору № 09-18 Д),  366 908,71руб. (по договору № 38-18Д). Сумма процентов по договорам № 09-18Д, 38-18Д составила 447 413,21 рубля.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании договоров № 92-17Д от 07.12.2017 и № 36-20Д от 03.06.2020 АО «ЦСД» (Истец) для ПАО «АСЗ» (Ответчик) оказал услуги грузоподъемной техники, такелажных работ, обеспечение буксирами.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11424/2022 с ответчика в пользу истца взыскано:

-     по договору № 92-17Д от 07.12.2017: 3 934 144,52 рублей основного долга и 196 707,24 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 31.03.2022;

по договору № 36-20Д от 03.06.2020: 103 616,42 рублей основного долга и 5 180,82 рублей неустойки за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% неисполненного обязательства (п. 5.3 Договоров).

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается вступившим в законную силу решением суда, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признает расчет верным арифметически и по праву, на сумму 151 567,74 рублей (по договору № 92-17Д), на сумму 1 827,63 руб. (по договору № 36-20Д), итого сумма неустойки по договорам № 92-17Д и № 36-20Д составила 153 395,34 рубля.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик   не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,01% является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени по договорам № 92-17Д и № 36-20Д в общем размере 153 395,34 рублей суд признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании договора № 94-18Д от 27.09.2018 АО «ЦСД» (Истец) для ПАО «АСЗ» (Ответчик) выполнило доковый ремонт судна «Остап Шеремета».

Работы по договору завершены 10.12.2018, что подтверждается Актом о готовности судна к выводу из дока.

Заявленные работы приняты представителем Заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается Протоколом согласования выполненного объема работ (ПСВОР) от 19.02.2019.

В связи с неисполнением ПАО «АСЗ» обязательства по окончательному расчету, сумма долга взыскана АО «ЦСД» в судебном порядке - решением арбитражного суда по делу № А51-21660/2021 с ответчика в пользу истцу взыскано 14 285 299,59 руб. основной задолженности, 94 427 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда по делу № А51-10852/2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по 05.04.2020; с 07.10.2020 по 31.03.2022.

Условиями договора неустойка не предусмотрена, в связи с чем истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №. А51-21660/2021 подтверждает наличие задолженности по договору № 94-18Д от 27.09.2018 в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела истцом  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и по праву верным так сумма процентов за период с 03.10.2022 по дату полной оплаты основного долга 26.10.2023 составила 241 811,01 рублей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного общая сумма задолженности составила 3 456 096 рублей 68 копеек неустойки, процентов.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Суд рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

            В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №. 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-      подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-      подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленных ответчиком в материалы дела к ходатайству документов не следует, что у ответчика на момент принятия настоящего решения сложное финансовое положение так на 30.06.2024 г. согласно бухгалтерской отчетности убыток ответчика составляет 640 877 тыс. рублей, при этом баланс предприятия 193 148 179 тыс. рублей, при таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении госпошлины по иску необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,87% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"   (ИНН <***> , ОГРН <***>  )  3 456 096 рублей 68 копеек неустойки, процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 46 876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в удовлетворении ходатайства об уменьшении госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.