Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-39554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39554/2019

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности, адвокат,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2, по удостоверению,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности,

остальные лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 15.04.2019, которым наложен арест на объекты недвижимости заявителя:

- земельный участок КН/УН 34:34:040032:12, расположенный по адресу Россия, <...>;

- гостиницу КН/УН 34:34:040032:581, расположенную по адресу Россия, <...>;

- земельный участок КН/УН 34:34:040032:13, расположенный по адресу <...>;

- нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, общей площадью 112, 5 кв.м. в с кадастровым номером 34:34:04:000000 001553 001842;

- нежилое помещение на первом этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию площадью 316, б кв.м. с кадастровым номером 34-34/04-01/01- 170/2001-12;

- нежилое помещение на втором этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 317, 3 кв.м. с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16;

- нежилое помещение на третьем этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 314, 5 кв.м. с кадастровым номером 34-34/04-01/01- 170/2001-10;

- нежилое помещение на четвертом этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 264, 2 кв.м. с кадастровым номером 34-34/04- 01/01-170/2001-14;

- одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящую из 5 комнат общей площадью 373, 6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, по адресу <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Волгограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в рамках дела № А12-31095/2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м, 34- 34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01- 170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м; одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м.; об обязании ИП ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:34-34/04-01/01-170/2001-12 4 А12-31095/2012 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м.; об обязании ИП ФИО1 за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС16-854 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. На основании указанного решения суд выдал Росимуществу в Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 26.07.2017 № 18170/17/34044-ИП, от 26.07.2017 № 18174/17/34044-ИП, от 02.08.2017 № 18593/17/34044-ИП, от 02.08.2017 № 18594/17/34044-ИП.

В рамках исполнительного производства № 18170/17/34044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок КН/УН 34:34:040032:12, расположенный по адресу Россия, <...>;

- гостиницу КН/УН 34:34:040032:581, расположенную по адресу Россия, <...>;

- земельный участок КН/УН 34:34:040032:13, расположенный по адресу <...>;

- нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, общей площадью 112, 5 кв.м. в с кадастровым номером 34:34:04:000000 001553 001842;

- нежилое помещение на первом этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию площадью 316, б кв.м. с кадастровым номером 34-34/04-01/01- 170/2001-12;

- нежилое помещение на втором этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 317, 3 кв.м. с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16;

- нежилое помещение на третьем этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 314, 5 кв.м. с кадастровым номером 34-34/04-01/01- 170/2001-10;

- нежилое помещение на четвертом этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 264, 2 кв.м. с кадастровым номером 34-34/04- 01/01-170/2001-14;

- одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящую из 5 комнат общей площадью 373, 6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, по адресу <...>.

Считая указанное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристависполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству является требование неимущественного характера об обязании предпринимателя за свой счет снести объекты самовольных построек.

В рассматриваемом случае при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о приведение в соответствие здания фасада центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных построек. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на спорное имущество должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления.

Таким образом, оспоренное постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

При этом необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО1 указанного в оспоренном постановлении, в частности двух земельных участков, не являющихся самовольными постройками, ограничивает его права как собственника имущества.

Нарушение прав возникает с момента принятия постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.11.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Из анализа вышеизложенного следует, что снятие запрета и отмена старшим судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации, не свидетельствуют о том, что права заявителя оспариваемым постановлением с момента его вынесения не нарушены.

Наличие действовавшего с 15.04.2019 запрета на совершение заявителем регистрационных действий ставит под сомнение законность действий заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом в данный период.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя в период его действия, в связи с чем, подлежит признанию судом незаконным с момента его принятия.

Доводы ответчика о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях не только обеспечения исполнения исполнительного документа, но и в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника, не исполнившего исполнительный документ самостоятельно, на которое впоследствии может быть обращено взыскание расходов по совершению исполнительных действий, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 116 закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 117 Закона № 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера за должника судебным приставом-исполнителем или взыскателем с последующим возмещением понесенных при этом расходов за счет должника.

Однако, для этого необходимо наличие волеизъявления взыскателя или органа принудительного исполнения на такое исполнение, проведение ими мер по исполнению и несение при этом таких расходов.

Для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера по взысканию с должника расходов взыскателя или федерального бюджета по исполнению за него требований исполнительного документа необходимо, чтобы эти расходы уже были понесены, и чтобы должник отказался от их возмещения.

Тогда как в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия приведенных выше условий, а именно, документы, из которых следует, что до наложения оспариваемого ареста, или после взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о желании самостоятельного исполнить требования исполнительного листа, либо, что судебным приставом-исполнителем принято решение об организации исполнения требований исполнительного листа органом принудительного исполнения, без участия должника, и что такое исполнение было произведено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-37827/2019, принятом по спору между теми же лицами с такими же основаниями.

Отмена оспариваемого постановления постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФФСП по Волгоградской области от 23.01.2020, с учетом позиции заявителя, ссылающегося на нарушение его прав и законных интересов в период действия постановления, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период его действия, поскольку привело к необоснованному аресту объектов заявителя.

Таким образом, постановление судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.04.2019 по исполнительному производству № 18170/17/34044-ИП о запрете на совершение действий по регистрации является недействительным, как не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 1 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что указание в резолютивной части решения на понуждение к совершению ответчиком действий по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретных действий и срока их совершения приведет к правовой неопределенности в вопросе исполнения принятого решения, что не согласуется с положениями статей 16 и 182 АПК РФ.

В рассматриваемом случае права заявителя на момент вынесения решения полностью восстановлены в связи с отменой оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.04.2019 по исполнительному производству № 18170/17/34044-ИП о запрете на совершение действий по регистрации недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова