Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-121059/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121059/2021
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, <...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 264, ОФИС 357, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПМОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ИВАНА ЧЕРНЫХ Д 29 ЛИТ А ОФ 209-4 ПОМ 64Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

от истца: Самоса ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" о взыскании 4 374 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 488 943 руб. 00 коп. неустойки, 167 367 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию 3 908 256 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2021 № 25-02-2021, 370 584 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 26.09.2021, 514 587,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 28.06.2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

25.02.2021 между сторонами заключен договор подряда N 25-02-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СЕВЗАПМОНТАЖ" обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций каркаса производственного здания 18х70 м согласно проектной документации шифр КМ (фермы выполняются по серии 1.460-98) на объекте по адресу: <...> участок 19.

В соответствии с Договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их (п. 1.3, п. 1.4 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 Договора Истец обязан оплатить ответчику аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора, то есть до 02.03.2021г. включительно.

В соответствии с платежным поручением №1880 от 16.03.2021 истец уплатил аванс в размере 44% от общей стоимости работ в размере 2 013 440 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1 и п.4.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения авансового платежа согласно п.3.1.1 договора, окончание работ - 30 (тридцать) рабочих дней (16.03.2021г. (дата аванса) +30 рабочих дней), то есть не позднее 05.05.2021г.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 174 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 20.04.2021г. сообщил истцу о готовности металлических конструкций и выставил счет №18 от 20.04.2021г. в соответствии с п.3.1.2 договора на оплату.

28.04.2021 истец платежным поручением № 2120 внесен аванс в размере 2 333 760 руб. 00 коп.

27.09.2021г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (исх.№ 151) о расторжении договора и требование о возврате авансовых платежей в размере 4 347 200 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым идентификатором 19500963017124.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил работы по Договору в согласованный срок, а темп выполняемой работы явно указывал не невозможность выполнения работ в срок, истец правомерно отказалось в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения спорного Договора.

Условий для приостановления работ по мотиву увеличения стоимости материалов у ответчика не имелось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, возлагаются риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При определении размера неосвоенного аванса истец по результатам осмотра объекта 15.06.2022 учел потребительскую часть выполненных работ по изготовлению 32 надколонников стоимостью 438 944 руб. 00 коп.

С учётом внесенного аванса в 4 347 200,00 руб. размер неотработанного аванса составил 3 908 256 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств передачи истцу товара на заявленную ответчиком сумму в 3 004 760 руб. 90 коп. не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ в соответствующих частях и направлении 17.08.2021 и 30.08.2021 актов о приемке выполненных работ отклонены судом, поскольку подрядчиком не соблюдена установленная главой 5 договора этапность выполнения работ, по результатам выполнения которых подлежат сдачи работы.

Оплата частично выполненных работ из этапов договором не предусмотрена.

С учётом изложенного иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить в полном объёме.

При этом в случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено за нарушение срока выполнения работ истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый календарный день просрочки, но не более 10%, что составляет за 144 дня (с 06.05.2021г. по 26.09.2021г.) - 370 584,00 руб.

Условий для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В силу пункта 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом скорректированы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, на 31.03.2022 (дата ведения моратория), размер которых составит 288 729 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" 3 908 256 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 370 584 руб. 00 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 288 729,10 руб., 45 838 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1261 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.