Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-18361/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18361/2024
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-18361/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ОГРН <***> от 04.06.2010, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 2) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 01.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – истец, Общество, ООО «УралМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее – ответчик, Предприятие, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) о взыскании задолженности по договору поставки № 223-060/2024 в размере 4 110 474 рублей 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 054 521 рубля 80 копеек, неустойку за период с 13.08.2024 по 04.09.2024 в размере 55 952 рублей 39 копеек  с начислением неустойки по день оплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; государственной пошлины в размере 43 552 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленных по договору поставки от 11.06.2024 № 223-060/2024.

Определением от 14.10.2024 судебное заседание назначено на 04.12.2024 на 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ООО «УралМеталлСтрой» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «УралМеталлСтрой» ФИО1, участие которой осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

21.11.2024 от истца посредством электронной связи «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 088 579 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 054 521 рубля 80 копеек, неустойку за период с 22.08.2024 по 04.09.2024 в размере 34 057 рублей 98 копеек  с начислением неустойки по день оплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; государственной пошлины в размере 43 552 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11.06.2024 года между ООО «УралМеталлСтрой» (Поставщик) и МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях (Покупатель) заключен договор поставки № 223-060/2024 (Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика трубу стальную (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар или организовать его приемку и оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора объем обязательств Поставщика, установленный Договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, требования к качеству, цена, а также прочие условия определяются в Спецификации (Приложение № 1) к Договору, которая являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, расчеты за поставленную продукцию производятся Заказчиком, по факту полной поставки согласно выставленной счета-фактуры и накладной в течение 7 (семи) рабочих диен со дня поставки Товара. Заказчик вправе осуществить оплату по настоящему Договору через третьих лиц с обязательным указанием в назначении платежа номера договора и предприятие, за которое осуществляется платеж.

Истец надлежаще выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № УТ-707 от 30.07.2024, на сумму 1 994 265 рублей 57 копеек,  № УТ-711 от 01.08.2024 года, на сумму 1 770 111 рублей 02 копеек , № УТ-713 от 07.08.2024 года, на сумму 290 145  рублей 21 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным УПД составляет 405-1521 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-559 от 03.09.24 года.

В связи с увеличением цены договора, стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора составила 4 054 521 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия исх. № 548 от 20.08.2024 об оплате суммы задолженности, получена ответчиком 22.08.2024

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец 05.09.2024 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается УПД № УТ-707 от 30.07.2024,  № УТ-711 от 01.08.2024 года, № УТ-713 от 07.08.2024 с отметкой о получении товара представителем МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях.

Указанный документ подписан представителем заказчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству, содержит печать организации МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях.

Тот факт, что документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, указывает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Товар был получен заказчиком, никаких писем о неполучении товара, возврате товара, отказе от приемки в адрес истца не поступало. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в том числе в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение образовавшейся задолженности по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования ООО «УралМеталлСтрой» о взыскании с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях суммы основного долга в размере 4 054 521 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 22.08.2024 по 04.09.2024 в размере 34 057 рублей 98 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнении обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ

Согласно расчету истца, неустойка исчислена за период с 22.08.2024 по 04.09.2024 составляет 34 057 рублей 98 копеек (с учётом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начальная дата расчета неустойки (22.08.2024) определена истцом с учетом даты поставки товара, конечная дата 04.09.2024.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день оплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.09.2024.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.09.2024 по день погашения основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве истцом (Заказчик) 09.08.2024 заключен договор об  оказании юридических  услуг обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СВ-групп» (Исполнитель). Согласно разделу 1 по указанному договору исполнитель обязуется провести анализ имеющихся у Заказчика документов, определить возможность взыскания задолженности с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях по договору поставки № 223-060/2024 от 11.06.2024 суммы долга в размере 4 054 521 рубля 80 копеек, неустойки по договору, государственной пошлины по иску; при положительном заключении по пункту 1.1 Договора подготовить претензию, исковое заявление, произвести расчет пени, государственной пошлины по иску; подать иск в Арбитражный  суд; представлять интересы Заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 3427 от 11.10.2024 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, суд с учетом рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

По мнению суда, сумма 100 000 рублей за оказание услуги по защите интересов ООО «УралМеталлСтрой» является необоснованно превышенной по отношению к объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму расходов за оказанные услуги до 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 2957 от 04.09.2024 государственную пошлину в размере 43 552 рублей. Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 443 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 2957 от 04.09.2024 в размере 109 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» 4 054 521 рубль 80 копеек задолженности по договору поставки от 11.06.2024 № 223-060/2024, 34 057 рублей 98 копеек неустойки за период с 22.08.2024 по 04.09.2024, неустойку с 05.09.2024 по день оплаты суммы долга в размере 4 054 521 рубля 80 копеек, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 443 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.09.2024 № 2957 государственную пошлину в размере 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова