Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-84729/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.12.2017

Дело № А41-84729/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) – Пехотная Ю.Н.-доверенность от 16.12.2015 № 889

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество)

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по требованию компании Родкровт Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано к газете Коммерсантъ от 22.02.2017.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Компания Rodcroft Limited (Родкрофт Лимитед) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 851 713 940 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявление удовлетворено, требования Компании Rodcroft Limited (Родкрофт Лимитед) в размере 851 713 940 руб., в том числе: 714 000 000 руб. основного долга, 137 713 940 руб. процентов на сумму займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, 25.12.2014 года между компанией METALLOINVEST LIMITED (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа «Русский Медведь» (заемщик) был заключен договор процентного займа.

Предметом договора являлось предоставление в виде займа под 10% процентов годовых сроком на 181 день в пользу ООО «Индустриальная группа «Русский Медведь» 12 000 000 (двенадцать миллионов) долларов США.

Договором о замене стороны договора от 03.02.2015 сторона займодавца с METALLOINVEST LIMITED заменена на компанию METALLOINVEST HOLDING (CYPRUS) LIMITED.

20.04.2016 указанное выше право требования долга с ООО «Индустриальная группа «Русский Медведь» было оформлено на компанию Rodcroft Limited по соглашению о передаче долга от 20.04.2016.

20.07.2016 ФИО1 (поручитель) подписал договор поручительства за выполнение обязанности по возврату займа перед компанией Rodcroft Limited (заимодавец), в рамках которого ФИО1 обязался отвечать солидарно за все имеющиеся обязательства заемщика перед компанией Rodcroft Limited по договору займа (пункты 1, 2 договора поручительства).

Сроки исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2014 и по договору поручительства от 20.07.2016 наступили (срок 181 день исчисляется со следующего дня после зачисления суммы займа, т.е. начиная с 27.12.2014, и наступил 26.06.2015).

июня 2015 года).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.01.2017 по делу № 2-1594/2017 с ФИО1 в пользу Компании Rodcroft Limited взыскан основной долг по договору займа от 25.12.2014 в размере 714 000 000 руб., проценты за пользование займом 137 713 940 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 851 773 940 руб.

Поскольку решение суда должником не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Феедарции частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что требование Компании установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлен факт наличия финансовых обязательств ФИО1 перед Компанией Rodcroft Limited.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает Банк, судами не исследованы доказательства, подтверждающие юридический статус Компании, право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности по праву страны ее учреждения, полномочия лица, представлявшего интересы данного кредитора, в материалах дела отсутствуют актуальные достоверные доказательства, подтверждающие юридический статус Компании, часть правоустанавливающих документов получена и апостилирована 14.06.2016, учредительные документы- 27.11.2013, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Также, по утверждению Банка, Компанией не представлены доказательства обоснованности размера заявленных требований, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре основного должника (пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), об объединении в одно производство спора о признании недействительной сделки, на которой основано требование Компании, и настоящего обособленного спора (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательства исполнения должником решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.01.2017 по делу № 2-1594/2017 суда не представлены, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Компании Rodcroft Limited в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверен статус иностранной компании как действующей организации, о необоснованном, по мнению Банка, отказе суда первой инстанции в ходатайстве финансового управляющего об объединении дел, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А41-84729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Е.Л. Зенькова


О.Н. Савина