Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-70719/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70719/21
06 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности

третье лицо: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:


УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Администрация, ответчик) о сохранении объекта с КН 50:23:0110206:43, площадью 2419,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> реконструированном виде и признании права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Также просит суд принять решение с учетом представленных по делу доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В оперативном управлении Управления Судебного департамента Московской области находится нежилое здание Раменского городского суда, с кадастровым номером 50:23:0110206:43, площадью 2419,3 кв. м., находящееся по адресу: <...>.

Управление, своими силами и средствами с целью улучшения эксплуатационных характеристик не возводя новое строение, осуществило реконструкцию помещения, выразившуюся в переоборудовании мансардной части здания в рабочую зону суда, в результате чего образовалось новое помещение.

Реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, фактически соответствует всем нормам, предъявляемым для данных строений.

Произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, по мнению истца, разрешение на строительство в этой части не требовалось. Более того, произведенная реконструкция не создает угрозу жизнии безопасности окружающих.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.04.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ Московской области «МОБТИ» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Установить в результате каких видов работ (перепланировка, реконструкция, строительство) произошли изменения технических характеристик нежилого здания с КН 50:23:0110206:43, расположенного по адресу: <...>.? В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объекта (площадь, этажность итд.).

2. Определить, соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права третьих лиц при его эксплуатации?

3. В случае обнаружения существенных нарушений, указать возможные способы их устранения?

4. Определить, возможно ли сохранение данного объекта в существующем виде?»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.05.2022, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу. В результате экспертного обследования здания было выявлено, что изменение технических характеристик здания произошло в результате реконструкции. Работы по реконструкции заключались в изменении параметров здания: количества этажей, площади, объема, а также произошло расширение здания. В результате произведенных работ по реконструкции был надстроен 5 этаж здания и возведен пристрой к подвалу и 1-ому этажу здания.

По второму вопросу. На момент экспертного обследования определено, что реконструированное здание не соответствует градостроительным требованиям, поскольку отсутствует проектная документация и разрешение на строительство. Здание соответствует: нормативно-техническим, строительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, нормам СНиПов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права 3-х лиц.

По третьему вопросу. В результате осмотра объекта экспертизы экспертом существенных нарушений норм и правил, действующих на территории Российской Федерации обнаружено не было. Объект находится в работоспособном техническом состоянии, обладает достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено.

По четвертому вопросу. В результате экспертного обследования здания экспертом было выявлено, что объект экспертизы соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, нормам СНиПов, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение здания в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного следует, что: реконструированный объект является объектом недвижимости, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подтверждены параметры (площадь) помещений в реконструированном здании, заявленные истцом в иске.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробные, всесторонние ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание то, что строительные нормы и правила при реконструкции истцом не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания права собственности Российской Федерации на реконструированное здание в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, все судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить здание с КН 50:23:0110206:43, площадью 2419,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> реконструированном виде.

Признать право собственности Российской Федерации на здание с КН 50:23:0110206:43, площадью 2419,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить ГБУ Московской области «МОБТИ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 87 204 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова